Дело № 2-818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора А.В. Чорненькой, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, страхового акционерного общества «ВСК»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6 на основании доверенности от 26.02.2018, ответчика – ФИО7 на основании доверенности от 01.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании 200 000 руб. страхового возмещения за причинение вреда имуществу, 500 000 руб. страхового возмещения за причиненный вред здоровью и утраченный заработок, 210 828 руб. 10 коп. нестойки за просрочку страховой выплаты за причиненный вред здоровью, 524 руб. 44 коп. почтовых расходов, 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа;

- к ФИО8 о взыскании 23 400 руб. материального ущерба, 7500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец также просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 30.12.2017 на 120 км. автодороги Абакан – Ак-Довурак дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – ответчик ФИО8 Автогражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение, суммы которого не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Превышающая лимит страховой выплаты сумма восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана с ответчика ФИО8 Заявление истца о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, а также утраченного заработка страховой компанией не удовлетворено. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по причинению имущественного вреда, а также не выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, страховое акционерное общество «ВСК».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом представленного в суд уточнения.

Представитель ответчика (ООО «НСГ-Росэнерго») исковые требования не признал, указав, что страховой компанией выплачено 50 % от установленного лимита страховой выплаты по имущественному вреду, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представилось установить виновность участников ДТП. В части страхового возмещения по причиненному вреду здоровью указал, что представленных документов было не достаточно, о чем истцу было сообщено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Сумму предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя просил взыскать с учетом критерия разумности.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО8 в суд поступило заявление, в котором он указывает, что признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также предъявленные к нему исковые требования в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица ФИО10 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО8 не являлся, так как продал его ему 10.11.2017.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения за причиненный вред здоровью и утраченный заработок, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут на 120 км. автодороги Абакан – Ак-Довурак с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.11.2017, под его управлением и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, под его управлением, оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.01.2018, объяснений участников ДТП, данных непосредственно после произошедшего, ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, выезжая со второстепенной дороги, ведущей из *** Республики Хакасия, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Истец 02.03.2018 направил в адрес страховой организации заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству его здоровью. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27.03.2018 по платежному поручению № 1069 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 20 000 руб. за причиненный ущерб транспортному средству. При этом, 19.03.2018 страховая компания направила в адрес истца уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, указав, что страховая выплата за повреждение транспортного средства произведена в размере 50 % от размера ущерба. Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью необходимо представить дополнительные документы.

Истец, полагая, что необоснованными данные действия страховой компании, направил в ее адрес претензию с требованием оплаты страхового возмещения в размере законодательно установленного предела за причиненный имуществу вред, выплатить страховое возмещение за причиненный вред здоровью и неустойку в связи с просрочкой страховой выплаты. Не получив удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно нарушение положений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8 привело к столкновению транспортных средств.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 94к/18, выполненному ООО «Эксперт Плюс», стоимость материального ущерба автомобиля с учетом минуса годных остатков и округления составляет 423 000 руб.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «НСГ-Росэнерго», разница между причиненным ущербом и общей суммой страхового возмещения в сумме 23 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО8

Рассмотрев требование о взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Представленное страховой компании постановление от 26.01.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ содержит описание произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также полученные истцом телесные повреждения, которые аналогичны указанным в этапном эпикризе ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» от 26.02.2018, который содержит указание на то, что ФИО3 поступил экстренно из ФИО11, доставлен бригадой скорой помощи; пострадал в ДТП; находится на лечении с 30.12.2017 и продолжает лечение на дату выдачи эпикриза.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая подтвержденные в ходе рассмотрения дела обстоятельства участия истца в произошедшем ДТП, установленные медицинскими документами телесные повреждения, нахождение на лечении в медицинском учреждении, что подтверждается имеющимися в материалах выплатного дела листками нетрудоспособности, суд признает данный случай страховым, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения за причиненный вред здоровью и утраченный заработок.

Проверив произведенный истцом расчет страхового возмещения, суд признает его верным, ответчиком (страховой компанией) данный расчет не оспорен, предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предела компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения за причиненный вред здоровью подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом также предъявлено ко взысканию 210 828 руб. 10 коп. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, исходя из следующего расчета:

по имущественному вреду:

- за 26.03.2018 – 4000 руб. (400 000 руб. х 1%);

- за период с 27.03.2018 по 20.04.2018 – 50 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 25 дней);

по вреду здоровью:

- за период с 26.03.2018 по 20.04.2018 – 156 828 руб. 10 коп. (603 184 руб. 25 коп. х 1% х 26 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику 05.03.2018, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 27.03.2018. Страховое возмещение по имущественному вреду выплачено в размере 50 % от предусмотренного законом лимита 27.03.2018. 

Согласно разъяснениям, изложенным в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в названных разъяснениях указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание то, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред имуществу документов, свидетельствующих о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной ответственности, не имелось, в связи с чем страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50 %, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по имущественному вреду. При этом суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении другого участника ДТП доказательством его виновности не является.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения по причиненному вреду здоровью ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Согласно расчету суда неустойка за период 28.03.2018 по 20.04.2018 составляет 120 000 руб., исходя из следующего: 500 000 руб. х 1% х 24 дня.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Поскольку размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенная сумма неустойки заявлена за незначительный период времени, природу страхового возмещения, суд полагает возможным снизить ее до 50 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (500 000 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает разумным в размере 3000 руб., предъявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, в пользу истца подлежит взысканию:

- с ООО «НСГ - Росэнерго» 200 000 руб. страхового возмещения за причиненный вред имуществу, 500 000 руб. страхового возмещения за причиненный вред здоровью, 50 000 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа и 3000 руб. компенсации морального вреда;

- с ФИО8 23 400 руб. ущерба.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперт Плюс» 7500 руб., что подтверждается договором от 15.03.2018 № 94к/18, актом выполненных услуг от 16.03.2018, квитанцией от 19.03.2018 № 002570, которые предъявлены ко взысканию с ответчика ФИО8 Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 524 руб. 44 коп., которые предъявлены ко взысканию с ответчика ООО «НСГ - Росэнерго». На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков (с ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ - в сумме 472 руб. 14 коп.).

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор от 20.04.2018, заключенный с ФИО6, расписку от 20.04.2018 в подтверждение получения ФИО6 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая соединение в одном исковом заявлении требований к страховой компании и причинителю вреда, категорию и фактическую сложность спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании при отсутствии существенных возражений ответчика (страховой компании) относительно предъявленных исковых требований и признание исковых требований причинителем вреда, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 7500 руб. 

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования к страховой компании удовлетворены частично (без учета снижения размера неустойки), требование о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 6770 руб. 83 коп. (6582 руб. 97 коп. с ООО «НСГ-Росэнерго» и 187 руб. 86 коп. с ФИО8).

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в следующих суммах: с ООО «НСГ - Росэнерго» - 7055 руб. 11 коп., с ФИО8 – 7687 руб. 86 коп.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8500 руб. (8200 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 902 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика ФИО8 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 225 руб. по чеку-ордеру от 20.04.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию 8589 руб. 86 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО3 200 000 руб. страхового возмещения за причиненный вред имуществу, 500 000 руб. страхового возмещения за причиненный вред здоровью, 50 000 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также 7055 руб. 11 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 23 400 руб. ущерба, а также 8589 руб. 86 коп. судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета 8500 руб. государственной пошлины.

3. Возвратить ФИО3 из местного бюджета 225 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Судья И.Р. Коголовский