УИД 32RS0027-01-2024-006926-13

Дело № 12-488/2024 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 № 21-26/2025 (21-181/2024)

21 января 2025 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Клинцовской городской администрации Брянской области – исполняющей обязанности главы ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 12 июля 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2024 года, вынесенные в отношении Клинцовской городской администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее также – СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2024 года, Клинцовская городская администрация Брянской области (далее также - Клинцовская городская администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель Клинцовской городской администрации – и.о. главы ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на направление Клинцовской городской администрацией в адрес СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации и объяснений с подробным описанием мероприятий по исполнению решений суда 25 апреля 2024 года, т.е. до выдачи 13 мая 2024 года требования о предоставлении данных сведений. Полагает, что с учетом большого количества аналогичных требований по иным исполнительным производствам установленный судебным приставом-исполнителем в требовании срок является явно недостаточным. Ссылаясь на отсутствие в действиях Клинцовской городской администрации вины в совершении вмененного административного правонарушения, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель Клинцовской городской администрации, взыскатель ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (здесь и далее все нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы изложены в частях 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2023 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, на Клинцовскую городскую администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО5 (

<

данные изъяты> доля в праве) взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность в указанных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46,2 кв.м., жилой площадью не менее 26,7 кв.м. в черте г. Клинцы Брянской области.

22 февраля 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Клинцовским городским судом Брянской области 9 января 2024 года, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Клинцовской городской администрации, которой установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 13 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России в адрес Клинцовской городской администрации направлено требование о предоставлении в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России одного экземпляра официального предупреждения, подписанного руководителем организации, заверенного печатью организации, а также подробного объяснения в письменной форме по мерам, принятым во исполнение решения суда с отражением дат проведения мероприятий и сроков их проведения с приложением подтверждающих документов, а также о необходимых мероприятиях во исполнение решения суда в полном объеме. 

Указанное требование подлежало исполнению в трехдневный срок с момента его получения.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) вышеназванное требование судебного пристава-исполнителя было получено должностным лицом Клинцовской городской администрации 22 мая 2024 года, однако в установленный в нем срок не исполнено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Клинцовской городской администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: исполнительным листом серии ФС №, выданным Клинцовским городским судом Брянской области 9 января 2024 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2024 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2024 года; реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным); актом об обнаружении правонарушения от 24 июня 2024 года; протоколом об административном правонарушении №-АП от 27 июня 2024 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Клинцовской городской администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о предоставлении Клинцовской городской администрацией в адрес СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России информации и объяснений с подробным описанием мероприятий по исполнению решений суда до выдачи судебным приставом-исполнителем требования являются бездоказательными и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, копии которого истребованы Брянским областным судом.

При этом предоставление должником в ходе исполнительного производства информации и объяснений об исполнении решения суда до выдачи судебным приставом-исполнителем соответствующего требования не свидетельствует о выполнении именно этого требования и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа вправе неоднократно запрашивать необходимые для этого документы и объяснения, и каждое из его требований является обязательным для выполнения лицом, которому оно адресовано. 

Вопреки доводам жалобы с учетом объема и характера истребованных судебным приставом-исполнителем документов, установленный в требовании трехдневный срок являлся достаточным для его исполнения.

Отсутствие у Клинцовской городской администрации объективной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в указанный в нем срок ничем не подтверждено.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии Клинцовской городской администрацией мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, а также о наличии уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, заявителем к жалобе не приложено и в Брянский областной суд не представлено.

Кроме того, Клинцовская городская администрация не уведомляла судебного пристава-исполнителя о недостаточности установленного им срока для предоставления документов и письменного объяснения и не инициировала перед ним вопрос о его продлении. 

Объективных причин, препятствующих исполнению Клинцовской городской администрацией законного требования судебного пристава-исполнителя в указанный им срок, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Клинцовской городской администрацией приняты все зависящие от нее своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Принимая во внимание подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств факта невыполнения Клинцовской городской администрацией законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и письменных объяснений, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Клинцовской городской администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Клинцовской городской администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Клинцовской городской администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Клинцовской городской администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Клинцовской городской администрации к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 12 июля 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2024 года, вынесенные в отношении Клинцовской городской администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Клинцовской городской администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов