Судья Дианова С.В. Дело № 21-464/2021(12-1-14/2021)

64RS0017-01-2021-000527-74

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО1 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области от 20 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области от 20 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО1 просит решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года отменить. В доводах жалобы указывает, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ должностным лицом не была нарушена, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены в один день (23 апреля 2021 года), имели одно и то же содержание, при этом второе определение не отменяло назначение первого, определений об отложении рассмотрения дела не выносилось, имела место техническая ошибка. ФИО2, имея возможность уточнить дату и время рассмотрения дела по телефону, указанному в определениях от 23 апреля 2021 года, таким правом не воспользовался.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Саратовской области ФИО3 полагал жалобу обоснованной. 

Защитник ФИО2 Давидян Э.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате выездной внеплановой проверки, проведенной 18 марта 2021 года консультантом отдела по земельным отношениям Управления земельно-имущественных отношений администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО4 на основании распоряжения № 69-р от 25 февраля 2021 года Управления земельно-имущественных отношений администрации Калининского муниципального района Саратовской области, установлено, что в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м (являющийся муниципальной собственностью), в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав и правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, о чем составлен акт № 58 от 18 марта 2021 года, а также в отношении ФИО2 вынесено предписание от 18 марта 2021 года об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений приведенных выше норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, безусловно, должно быть извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 апреля 2021 года должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 мая 2021 года в 15 часов 00 минут, которое направлено ФИО2 по почте по адресу: 

<

адрес>, и вручено адресату 18 мая 2021 года.

Также согласно материалам дела 23 апреля 2021 года должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 мая 2021 года в 15 часов 00 минут, которое направлено ФИО2 по почте по адресу: 

<

адрес> вручено адресату 18 мая 2021 года.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушение вынесено 20 мая 2021 года в отсутствие ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 после получения 18 мая 2021 года извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении на 28 мая 2021 года был переизвещен должностным лицом на 20 мая 2021 года материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья районного суда на основе анализа собранных по делу доказательств, объяснений участвующих по делу лиц пришел к выводу о том, что в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не соблюден.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, которое выразилось в самовольном занятии, использовании ФИО2 земельного участка, является длящимся, выявлено 24 марта 2021 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения решения судьей Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года истек.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент вынесения решения истек, судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынесено решение о его отмене и прекращении производства на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений, по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования. Основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО1 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева