Дело № 2-2249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по иску хнычкова и.г. к быкова т.м. о вселении, возложении обязанность передать ключи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, 

у с т а н о в и л:

Истец хнычкова и.г. обратилась в суд с иском к ответчику быкова т.м. о вселении, возложении обязанности передать ключи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что хнычкова и.г. и быкова т.м. являются собственниками 

<

адрес>, по ? доли каждая.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ быкова т.м. была вселена в спорную квартиру, на хнычкова и.г. возложена обязанность не чинить препятствий быкова т.м. в пользовании жилым помещением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, быкова т.м. вселена в спорную квартиру. С указанного времени быкова т.м. не пускает хнычкова и.г. в спорное жилое помещение.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: вселить хнычкова и.г. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать быкова т.м. передать все ключи от жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе ключи от тамбурной двери, расположенной перед входом в жилое помещение; обязать быкова т.м. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с быкова т.м. в пользу хнычкова и.г. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец хнычкова и.г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик быкова т.м. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что хнычкова и.г. и быкова т.м. являются собственниками 

<

адрес>, по ? доли каждая.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования быкова т.м. к хнычкова и.г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены, решением постановлено: 

«Вселить быкова т.м. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возложить обязанность на хнычкова и.г. передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, быкова т.м..

Возложить обязанность на хнычкова и.г. не чинить препятствий быкова т.м. в пользовании квартирой № в 

<

адрес>».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования быкова т.м. к хнычкова и.г., АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», АО «Волгоградгоргаз», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности, удовлетворены частично, решением постановлено:

«Определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес>: 

выделить в пользование быкова т.м. жилую комнату площадью 17, кв.м.;

выделить в пользование хнычкова и.г. жилую комнату площадью 13,3 кв.м. 

Оставить в совместном пользовании всех собственников жилую комнату площадью 10,1 кв.м., коридор, ванную, туалет, кухню, кладовую.

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по 

<

адрес> в соответствии с долями, принадлежащими быкова т.м. и хнычкова и.г. в праве собственности на квартиру, по ? доле».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в связи с фактическим исполнением.

Из акта вселения от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение указанного решения суда быкова т.м. был обеспечен беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, ключи переданы. При совершении исполнительных действий замок на входной двери был заменен взыскателем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не отрицал, что у хнычкова и.г. отсутствует ключ от замененного замка.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что быкова т.м. имеет ключи от всех дверей в квартиру, однако ответчику они не предоставлены. При этом, ссылки представителя ответчика ФИО1 на то, что они отправили ключ от замененного замка почтой истцу, неоднократно предлагали забрать ключ, суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют, что ключи поступили в распоряжение истца и она имеет доступ в квартиру.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а отсутствие ключей ключи от входной и тамбурной двери свидетельствует о препятствиях в осуществлении этих прав, суд считает исковые требования хнычкова и.г. о вселении и возложении обязанности на ответчика передать ключи от квартиры истцу и не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку хнычкова и.г. является собственником принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры и не может быть лишена права пользования указанным жилым помещением. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска хнычкова и.г. было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей.

Стороной ответчика заявлено о подложности данного доказательства.

Для проверки указанных доводов судом были истребованы из налоговой инспекции сведения о поступлении платежа на счет УФК.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ госпошлина по указанному платежному поручению от хнычкова и.г. не поступала.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие абзац 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

хнычкова и.г. суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по подачу настоящего иска в суд считается уплаченной.

Вместе с тем, поскольку расходы по оплате понесены не хнычкова и.г., а третьим лицом, оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск хнычкова и.г. к быкова т.м. о вселении, возложении обязанность передать ключи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить хнычкова и.г. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возложить обязанность на быкова т.м. передать хнычкова и.г. ключи от входной и тамбурной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

Возложить на быкова т.м. обязанность не чинить хнычкова и.г. препятствий в пользовании квартирой № в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2019 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина