№2-114/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «УК «НАШ ДОМ» о признании действий незаконными, запрете в осуществлении действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «НАШ ДОМ», с учётом уточнённых исковых требований просили:

- признать действия ООО «УК «НАШ ДОМ» по вручению счетов на оплату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги ( в том числе ОДН) по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными;

- признать проведение ООО «УК «НАШ ДОМ» проверок индивидуальных приборов учета по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными;

- запретить ООО «УК «НАШ ДОМ» изготавливать и направлять жильцам 

<

адрес> в 

<

адрес> квитанции на оплату жилых помещений, коммунальных и иных услуг и получение по данным квитанциям денежных средств;

- запретить ООО «УК «НАШ ДОМ» проведение проверок индивидуальных приборов учета 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что истцы получили счета от ООО «УК «НАШ ДОМ» на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги ( в том числе ОДН) за август 2017г. На обратной стороне квитанции было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться проверки приборов учета. Истцы считают указанные действия неправомерными. ФИО3 является собственником 1/2 доли 

<

адрес> указанном доме, ФИО2 - собственником 1/3 доли 

<

адрес> вышеуказанном доме, ФИО4- собственником 1/5 доли 

<

адрес> указанном доме. Какие-либо договоры на коммунальное обслуживание истцы с ответчиком не заключали, лицевые счета не открывали. С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживал ответчик, он был включен в реестр лицензий ГЖИ 

<

адрес> на управлением многоквартирным домом, затем ответчик был исключен из реестра в связи с тем, что в реестр была включена другая управляющая компания ООО «УК Варенниково 2», которая стала обслуживать многоквартирный дом и предоставляет все услуги в соответствии с договором управления с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Варенниково 2» выставляет счета на оплату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, ответчик не имеет права выставлять счета на оплату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в том числе ОДН, производить проверки ИПУ в связи с тем, что не имеет законных прав на управление домом. Кроме того, принимая оплату по самостоятельно выставленным квитанциям, ответчик обязан перечислять денежные средства ресурсо-снабжающим организациям, однако, он этого не делает, так как у него нет действующих договоров с указанными организациями.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «УК «НАШ ДОМ» по доверенности ФИО6, генеральный директор ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «УК Варенниково 2» по доверенности ФИО8, генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо - представитель МУП «Подольская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» » в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель ООО «МИТОЛ-ЗАПАД» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности) (том 1, л.д.17).

ФИО4 является собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу (1/5 доля в праве общей долевой собственности) (том 1, л.д.16).

ФИО2 является собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу (1/3 доля в праве общей долевой собственности) (том 1, л.д.18).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать ООО «УК «НАШ ДОМ» в качестве управляющей организации, расторгнуть ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом с другими управляющими организациями, кроме ООО «УК «НАШ ДОМ». 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «НАШ ДОМ» заключен договор № управления многоквартирным домом (Том л.д.89-110).

Таким образом, в указанных документах выражено волеизъявления собственников указанного многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, установления объема прав и обязанностей, отнесен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующие решения, договор управления.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не имеет права выставлять счета на оплату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в том числе ОДН, производить проверки ИПУ в связи с тем, что не имеет законных прав на управление домом в связи с исключением из реестра лицензий.

Однако, как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеются судебные споры относительно определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом,а также внесения сведений об управлении многоквартирным домом (Том 2, л.д.51-53).

В силу положений Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2). При этом наличие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, повторное обращение с которым осуществляется в общем порядке с предоставлением вступившего в силу судебного акта, подтверждающего право лицензиата управлять многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт "г" пункта 5, пункт 13).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «НАШ ДОМ» обязано было осуществлять в спорный период и в настоящее время управление многоквартирным жилым домом независимо от внесения сведений в реестр лицензий. Иное, при наличии судебных споров между управляющими компаниями в спорный период, привело бы к отсутствию управления многоквартирным домом, при том, что согласно волеизъявлению собственников в спорный период избрано управляющей компанией ООО «УК «НАШ ДОМ», с которым заключен договор управления. 

Факт осуществления действий по управлению многоквартирным жилым домом подтверждается представленными договорами.

Истцом в нарушение с.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что с ООО «УК Варенниково 2» в настоящее время заключен договор управления многоквартирным домом, при том, что при избрании новой управляющей компании стороны должны выполнять соответствующие процедуры.

При таких обстоятельствах, у ООО «УК «НАШ ДОМ» имелись основания осуществлять в спорный период и на момент рассмотрения настоящего иска управление МКД и совершать оспариваемые действия в соответствии с приведенными положениями Жилищного кодекса и требованиями Приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр., а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании действий незаконными, запрете в осуществлении действий. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «УК «НАШ ДОМ» о признании действий незаконными, запрете в осуществлении действий, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова