УИД 23RS0041-01-2020-017328-42

К делу №2-1620/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд к ФИО2, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался возвратить денежные средства на момент продажи своей доли учредителя в уставном капитале, принадлежащей ответчику в ООО «Автотехник». 

Истец указывает, что отчуждение доли ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>% в Уставном капитале состоялось ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора о передаче недвижимого имущества в собственность ответчика в счет погашения стоимости доли в Уставном капитале компании, государственная регистрация перехода прав состоялась ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего у ответчика, по мнению истца, наступила обязанность по возврату денежных средств. На письменное требование, содержащееся в досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования просил суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1,, долг по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. Период просрочки с 09.09.2017 года по 01.09.2020 года. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 922,51 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 51 копейку, а всего взыскать 278173 (двести семьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 13 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которых указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основанное на равенстве сторон договора, и предполагающем обоюдную ответственность за нарушение договорных обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался возвратить денежные средства на момент продажи своей доли учредителя в уставном капитале, принадлежащей ответчику в ООО «Автотехник». 

Истец указывает, что отчуждение доли ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в Уставном капитале состоялось ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора о передаче недвижимого имущества в собственность ответчика в счет погашения стоимости доли в Уставном капитале компании, государственная регистрация перехода прав состоялась ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего у ответчика, по мнению истца, наступила обязанность по возврату денежных средств. На письменное требование, содержащееся в досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 была продана его доля в ООО «Автотехник». 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу фактической продажи доли ФИО2 в ООО «Автотехник» не было.

Таким образом, разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что факт получения денежных средств в размере 225 000 рублей установлен судом, следует из доказательств, приложенных в материалы дела, обязательство по возврату денежных средств у ФИО2 на момент рассмотрения дела не наступило, так как не выполнено условие по продаже доли в ООО «Автотехник», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий –