Дело № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2019 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с назначением административного наказания, ФИО1 обжаловал указанное выше постановление, полагая, что не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Григорьев С.В. жалобу поддержали и привели дополнительные доводы незаконности обжалуемого постановления: противоречивость выводов о виновности заявителя, отсутствие оценки доказательств, подтверждающих, что государственные контракты, заключение которых вменено в качестве правонарушения, по своей сути являются договорами субподряда, заключенными в рамках исполнения ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком- Государственным комитетом Чувашской Республики по делам ГО и ЧС.

Помощник Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, обжалуемое постановление- оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЧР возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР ФИО1.

Из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР ФИО1 шести государственных контрактов № на выполнение ремонтно-строительных работ подвальных помещений учебно-производственных мастерских по 

<

адрес> стоимостью каждый до 100 000 рублей с единственными исполнителями: К., Т., Х., С., Г. и Ч.

Учитывая, что предметы всех шести контрактов, сроки их выполнения, технические задания и локальные сметы идентичны, прокурор посчитал, что ФИО1 допущено искусственное разделение сделки на выполнение единого объема работ на шесть контрактов, в связи с чем, избранный им способ определения подрядчика является ненадлежащим.

Полагая, что размещение заказа на выполнение ремонтно-строительных работ подвальных помещений учебно-производственных мастерских по 

<

адрес> общей стоимостью 600 000 рублей должно было быть осуществлено путем проведения торгов, прокурор усмотрел в действиях ФИО1 нарушение требований п.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе №44-ФЗ) и направил возбужденное дело об административном правонарушении для рассмотрения в УФАС по ЧР. 

В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания, исходя из положений, закрепленных в пункте 1 части 1 статьи 29.9, пунктах 4-6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны: все установленные по делу обстоятельства; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Чувашского УФАС ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Григорьева С.В. и прокурора.

Защитником Григорьевым С.В. был представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании п.11 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, согласно условиям которого заказчик- Государственный комитет Чувашской Республики по делам ГО и ЧС поручило, а исполнитель- ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР приняло на себя обязательство на ремонт внутренних помещений подвальной части объекта «Учебно- производственные мастерские» (

<

адрес>) в соответствии с действующими строительными нормами. Согласно п.1.4 этого Контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

При сопоставлении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальных смет и технических заданий, приложенных к ним, усматривается, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР выполнение части объемов перечня ремонтно-строительных работ подвальных помещений учебно-производственных мастерских по 

<

адрес> передало субподрядчикам: К., Т., Х., С., Г. и Ч., заключив с ними государственные контракты в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе №44-ФЗ.

Из обжалуемого постановления видно, что в нем, вопреки требованиям п.4 и п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны: обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные должностным лицом Чувашского УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении; описание противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, форме его вины в инкриминируемом правонарушении; анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из обжалуемого постановления следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Чувашского УФАС, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, принято в качестве процессуального документа, имеющего преюдициальную силу в доказанности вины ФИО1, поскольку данный вывод основан исключительно на обстоятельствах, установленных и.о. Чебоксарского прокурора по надзору законов в ИУ в ЧР, без должной проверки со стороны должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении. 

Несмотря на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемые контракты № фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами с разными исполнителями для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п. 4 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ и указание об этом прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Чувашского УФАС не дало какой-либо оценки данным обстоятельствам, не указало, какие нормы Закона о контрактной системе №44-ФЗ были нарушены заявителем, влекущие ответственность по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, т.е. фактически не мотивировало выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В частности, в обжалуемом постановлении указано, что прокуратурой установлен факт заключения ФКУ ИК-9 УФСИН по ЧР на выполнение одной работы шести контрактов на выполнение ремонтно- строительных работ на общую сумму 600 000 рублей.

В это же время, должностное лицо Чувашского УФАС в постановлении приводит положения п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, предусматривающей возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуг на сумму 100 000 рублей, при годовом объеме закупок заказчика не более двух миллионов рублей или не свыше пяти процентов совокупного годового объема заказчика и не более 50 млн. рублей. Ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ и услуг нормы Закона о контрактной системе не содержат.

При этом, заключенные ФИО1 от имени ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР шесть государственных контрактов формально соответствуют требованиям п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ по суммам и лимитам.

Следовательно, выводы должностного лица Чувашского УФАС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в заключении шести государственных контрактов стоимостью не более 100 тыс. рублей, не основаны на самостоятельной оценке всех доказательств и не содержат выводов об искусственном дроблении ФИО1 одной сделки на ремонтно-строительные работы стоимостью более 100 000 рублей на шесть государственных контрактов не более 100 000 рублей каждый.

Кроме вышеперечисленных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом Чувашского УФАС в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснены следующие вопросы: правильно ли составлено постановление прокурора об административном правонарушении; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Из содержания пункта 1 указанного Распоряжения следует, что перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, законодательство о контрактной системе устанавливает императивный запрет осуществления закупок товаров (работ, услуг), входящих в указанный перечень иным способом, чем это предусмотрено в Распоряжении № 471-р.

В указанный перечень включен код по ОКПД 2 «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст)- «43»- работы строительные специализированные (кроме кода 43.13).

Как следует из перечня и вида работ, указанных в технических заданиях к государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, они отнесены к виду работ, указанных в ОКПД 2 под кодом «43.3», в частности штукатурные работы (код 43.31).

Таким образом, размещение ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР заказа на выполнение подрядных строительно- ремонтных работ внутренних помещений подвальной части объекта «Учебно- производственные мастерские» (

<

адрес>) должно было осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме, а не в форме конкурса, как ошибочно полагал прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, предусмотрена ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 этой же статьи.

При таком положении, должностное лицо Чувашского УФАС, внимательно изучив доводы прокурора, изложенные в постановлении, не имея возможности переквалификации действий ФИО1, должно было принять решение, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении постановления прокурору или в силу ч.2 этой же статьи вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение процессуальных требований к составлению постановления по делу об административном правонарушении, в частности отсутствие в нем: всех установленных по делу обстоятельств; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу, не позволяют суду при рассмотрении жалобы ФИО1 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в пределах вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Цивильский районный суд ЧР.

Судья Ильин В.Г.