Дело № 2-461/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 апреля 2015 года в размере 864024,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11840,25 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ФИО3 ФИО1 о заключении кредитного договора, во исполнение своих обязательств по кредитному договору открыл ему банковский счет № № и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 679173,50 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил 864024,25 рублей, из которых 679173,50 рублей – сумма основного долга, 121719,91 рублей – проценты, 63131,50 рублей – неустойка. 

ФИО3 ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 38-57) о признании недействительным кредитного договора № № от 11.04.2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, и компенсации материального вреда в размере 71663,75 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2018 года гражданское дело по встречным исковым требованиям ФИО3 ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на тяжелое материальное положение. 

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 ФИО1 на основании заявления (оферты) на получение кредита был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк зачислил на счет ФИО3 ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 679173,50 рублей сроком до 11 апреля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 36 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом до 11 числа каждого месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки, после выступления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности ФИО3 ФИО1 по кредитному договору № от 10 апреля 2015 года по состоянию на 04 октября 2017 года составил 864024,50 рублей, из которых 679173,50 рублей – сумма основного долга, 121719,91 рублей – проценты, 63131,50 рублей - неустойка. 

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 рублей. 

Довод ФИО3 ФИО1 о том, что подписывая кредитный договор сотрудники Банка ввели ее в заблуждение, также договор подписан под влиянием угроз, ничем не подтвержден, является голословным. 

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор от 10 апреля 2015 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, ФИО3 ФИО1 факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору не отрицает, а обстоятельства, опровергающие указанную позицию, в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, полноценным участником гражданского оборота ФИО3 ФИО1 при заключении кредитного договора, должна была действовать добросовестно и разумно, могла и должна была осознавать принятие на себя риска возможных неблагоприятных последствий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО3 ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11840,25 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 10 апреля 2014 года по состоянию на 04 октября 2017 года по основному долгу в размере 679173,50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 121719,91 рублей, неустойку в размере 35000 рублей. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11840 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО1 в остальной части отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.А. Кокоева

Секретарь: О.В. Стрельцова 

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья: О.А. Кокоева

Секретарь: