Дело № 2-3030/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, третье лицо войсковая часть XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Полковник ФИО1 проходил военную службу в войсковой части XXXX. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГ В период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ ответчику ФКУ «XXXX» перечислены денежные средства на общую сумму XXXX, которые являются премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается расчетными листами за указанный период. Указанная задолженность сформировалась в ДД.ММ.ГГ г. после удаления в СПО «XXXX» сведений об установлении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ При этом, истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГ после внесения сведений в СПО «XXXX» в отношении ответчика. Право на данные денежные средства у ответчика отсутствовало с ДД.ММ.ГГ в силу приказа о сдаче дел и должности. Таким образом, в спорный период ответчику были перечислены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%, которые по закону ему не полагались и были выплачены излишне. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ был исключен из списков личного состава войсковой части, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX, в связи с чем, полагает, что все произведенные выплаты законны.

Представитель третьего лица войсковой части XXXX в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик проходил военную службу в войсковой части XXXX в звании полковника, откуда на основании приказа Министерства обороны РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ исключен с ДД.ММ.ГГ 

Истец указывает, что в период ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. ответчику перечислены денежные средства в размере XXXX, составляющие премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при этом ссылается на то, что право на данные денежные средства у ответчика отсутствовало с ДД.ММ.ГГ в силу приказа о сдаче дел и должности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ. ФКУ «XXXX» перечислил ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму XXXX, которые являются премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается расчетными листами за указанный период, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников, заявками на кассовый расход.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX, полковника ФИО1, уволенного с военной службы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX с зачислением в запас, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГ полагать сдавшим дела и должность. С ДД.ММ.ГГ исключить из списков личного состава войсковой части. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт необоснованного получения ответчиком заявленных в исковых требованиях денежных средств. Денежные средства перечислены ответчику в период прохождения военной службы, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме XXXX – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко