Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело №22К-2039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 августа 2025 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

защитника – адвоката Поляк П.А.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поляк П.А. в интересах 

<

...> на постановление 

<

...> от 

<

...>, которым ходатайство дознавателя 

<

...> о наложении ареста на имущество, удовлетворено, наложен арест на имущество 

<

...> - электроскутер трехколесный марки 

<

...> без регистрационных знаков с моделью аккумулятора 

<

...>

Заслушав защитника – адвоката Поляк П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОП № 

<

...> УМВД России по г.Омску находится уголовное дело, возбужденное 

<

...> по 

<

...> УК РФ в отношении 

<

...>

Дознаватель обратилась в суд с ходатайством о применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное выше имущество, являющееся собственностью 

<

...>

Постановлением 

<

...> от 

<

...> ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах 

<

...> выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании стороной защиты указывалось о несогласии с ходатайством, однако суд в постановлении указал о том, что защитник не возражал против удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что стороной защиты указывалось о том, что на трехколесный электроскутер 

<

...> 

<

...> дополнительно было установлено нештатное оборудование, а именно: дополнительная фара, повторители поворота, звуковой сигнал, музыкальная система, в связи с чем считает, что вышеуказанное оборудование должно быть возвращено до ареста на имущество. Просит постановление 

<

...> от 

<

...> отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Поляк П.А. государственным обвинителем Фоминой М.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении 

<

...>, обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в рамках которого обжалуемым постановлением суда в порядке ст.165 УПК РФ наложен арест на его имущество, было рассмотрено 

<

...> и 

<

...> по нему постановлен обвинительный приговор, которым разрешен вопрос об указанном имуществе. Приговор суда первой инстанции вступил в законную силу 

<

...>

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе адвоката Поляк П.А. в интересах 

<

...> на постановление 

<

...> от 

<

...>, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Поляк П.А. в интересах 

<

...> на постановление 

<

...> от 

<

...>, прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова