74RS0006-01-2024-002537-51 

Дело № 2-2740/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Калачевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просила взыскать с последних материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 135 840 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублейф, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 157 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры (адрес). В 11 декабря 2023 года произошел залив ее квартиры из квартиры (адрес), собственником которой являются ответчики. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, согласно отчету *** стоимость ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, составляет 135 840 рублей. Причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № вышеуказанного дома. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании просила исключить из числа ответчиков ФИО7, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

Представители ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Челябинский Управдом» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора куп ли – продажи от (дата) является собственником жилого помещения – квартиры № 115 по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Собственником квартиры № № расположенной по адресу: (адрес) является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № № расположенной по адресу: (адрес)

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения в жилом доме по адресу: (адрес) от (дата), составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», следует, что комиссия в составе инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту задний и сооружений ФИО4, инженера ООО «Челябинский Управдом» ФИО5, в присутствии собственника (адрес) ФИО3 произвели осмотр квартиры (адрес). В ходе осмотра было установлено следующее: в квартире № сорвало сливной шланг на стиральной машине, общедомовые инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, канализация,. Отопление) в исправно рабочем состоянии. Затопление квартиры № произошло через межэтажное перекрытие из квартиры № в результате обрыва сливного шланга на стиральной машине. В коридоре: стены (обои бумажные дуплекс) следы течи на 6-ти полосах обоев, частичное отслоение 1-ой полосы обоев; потолки (плитка ПВХ) изменение цвета по всей поверхности потолка. Кухня: стены (обои бумажные дуплекс) следы течи на всех полосах обоев; потолки (плитка ПВХ) изменение цвета плитки ПВХ в количестве 4 штук. Комната: стены (обои виниловые) частичное отслоение 3-х полос обоев в стыках, следы течи на всех полосах обоев; потолки (плитка ПВХ) частичное отслоение плиток ПВХ. Комната: стены (обои виниловые) следы течи на 4-х полосах обоев; потолки (плитка ПВХ) частичное отслоение плиток ПВХ. Шкаф: стены (обои бумажные) следы течи на 5-ти полосах обоев; потолки (водоэм. краска) желтые пятна, следы течи вдоль плинтуса. Туалет: стены (обои виниловые) частичное отслоение всех полос обоев. Ванная: потолок (водоэм. Краска) следы течи, желтые пятна по всей поверхности потолка. Вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры № отсутствует. Виновником затопления квартиры № является собственник квартиры №, затопление разовое. 

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ФИО6 в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в силу приведенных положений действующего законодательства ФИО6 как собственник квартиры несет ответственность за последствия ненадлежащей эксплуатации стиральной машины, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленного истцом отчета *** № от (дата), рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 135 840 рублей. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном отчете. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры 135 840 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерб оплатил *** 12 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от (дата) и (дата) года, оснований не доверять которым не имеется. 

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением № об оказании юридических услуг от (дата) и квитанцией подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, неоднократное участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО6 в ее пользу 8 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 157 рублей и почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (иностранный паспорт № от (дата)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 135 840 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 157 рублей..

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.