Гражданское дело №

УИД 68RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Роrschе Сауеnnе, регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Мitsubishi, регистрационный знак 

<

***> - ФИО2. Для возмещения суммы страховой выплаты он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса XXX №. По результатам его обращения, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма в размере 213 583 руб. Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем, и не покрывает понесенного ущерба, он, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Центр оценки» для проведения независимой экспертизы. Размер причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Центр оценки» 01.11.2018г., составил 933 539 рублей. Поскольку обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не возмещена, он обратился с настоящим иском в суд. 

После ознакомления с результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» на основании определения суда, ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату – 110259 руб., расходы на проведение независимой оценки - 6000 руб., моральный ущерб – 7000 руб., штраф в размере 58129,50 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности – 1700 руб., оплатой юридических услуг – 10000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным судом о дате судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, с экспертным заключением не согласился, настаивал на проведении повторной экспертизы, ссылаясь, что заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательствам. Заявленные истцом ко взысканию сумму штрафа и морального вреда считает явно завышенными и неправомерными, факт причинения морального вреда не доказанным. Пояснял, что возражения относительно исковых требований более подробно отражены в письменных возражениях на исковые требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГг. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (Статья 15 ГК РФ) 

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В процессе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2018г. в 1 час. 15 мин. на 156 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мitsubishi, регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Роrschе Сауеnnе, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования (полис ХХХ №) САО «ВСК» перечислило в счет страховой выплаты истцу денежные средства на общую сумму 213 583 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами. 

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что истец обращался в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 06.12.2018г. 

По настоящему делу была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 29.05.2019г. №, экспертом установлены повреждения автомобиля Роrschе Сауеnnе (с наибольшей степенью вероятности) являющиеся следствием контакта с автомобилем Мitsubishi, т.е полученными в результате рассматриваемого ДТП и не являющиеся таковыми, а также по результатам исследования 1 и 2 вопросов, рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Роrschе Сауеnnе, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 323 842 руб.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая все представленные в материалы дела заключения экспертов, рецензию на судебную экспертизу, суд учитывает требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит экспертное заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 29.05.2019г. №, выполненное на основании определения суда, отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поскольку эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, опыт работы и квалификацию, требующиеся для производства такого рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертизе подробно мотивированы на основании представленных материалов гражданского дела и фотографического материала. В связи с изложенным, считает необходимым использовать данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. При этом оснований для очередного повторного назначения экспертизы, как о том просит сторона ответчика, не усматривает.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда оснований не имеется, представителем ответчика не приведено в обоснование своих доводов о необходимости проведения повторной экспертизы существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт», не представлено доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в связи с чем, принимается судом за основу как достоверное и допустимое доказательство по делу. 

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании разницы в страховом возмещении подлежащими удовлетворению на сумму 110259 руб. (323842 – 213583). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 55 129,50 руб. Объективных обстоятельств, могущих послужить основанием для снижения размера штрафа, со стороны представителя ответчика не приведено. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем собранных и представленных в суд документов, с учетом подготовки письменных материалов, консультирования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что без оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Центр оценки», истец не мог бы установить соответствие произведенной страховой выплаты необходимой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в ООО «Центр оценки» – 6000 руб.

Вместе с тем, расходы, связанные с оформлением доверенности, суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность оформлялась, согласно изложенному в ней, на ведение дел по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленной копии доверенности нотариальные расходы на ее оформление составили 1700 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, касающихся штрафа, морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 110259 руб., штраф – 55129,50 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в ООО «Центр оценки» – 6000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб., связанные с оформлением доверенности – 1700 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3405 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова