УИД: 78RS0014-01-2018-004545-03

Дело №2-281/2019 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 682 470 руб., неустойки в размере 682 470 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа

В обоснование указывала, что в период с 12.05.2017г. по 17.07.2017г. заключила с ООО «2х3 Студия» 4 договора на выполнение работ по изготовлению различных предметов мебели на общую сумму 682 470 руб., своевременно уплатила данные денежные средства, однако в установленные сроки предметы мебели изготовлены и поставлены не были; более того, после заключения договоров в ЕГРЮЛ в отношении ООО «2х3 Студия» были внесены сведения о том, что сведения об адресе общества недостоверны (24.08.2017г.), о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (15.09.2017г.), об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего (15.01.2018г.). При этом, полагает, что уплаченные ею по договорам денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «2х3 Студия», достоверно зная о невозможности исполнить обязательства по договорам с истицей, заключил данные договоры и принял уплаченные по ним истицей денежные средства, то есть действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил истице ущерб. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо МИНФС России №15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик просил отложить судебное заседание, ссылаясь на нетрудоспособность, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности, согласно которому он освобожден терапевтом от работы на период с 06.05.2019г. по 08.05.2019г. Вместе с тем, поскольку из указанного листка нетрудоспособности не следует наличие у ответчика заболевания, объективно препятствующего его участию в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Третье лицо о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К лицам, указанным в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ относятся: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53) (пункт 1), члены коллегиальных органов юридического лица (пункт 2), лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

Из материалов дела следует, что между ООО «2х3 Студия» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры на изготовление различных предметов мебели:

Договор №1201.2 от 12.05.2017г. на изготовление столешницы с раковиной из искусственного акрилового камня на сумму 76 680 руб., по условиям которого работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней со дня проведения замеров и уплаты аванса. Денежные средства по договору уплачены истицей 12.05.2017г. в полном объеме, замеры проведены 07.07.2017г., следовательно, столешница с раковиной должны были быть поставлены в срок до 04.08.2017г.;

Договор №1202.1 от 01.06.2017г. на изготовление ванной из акрилового камня на сумму 202 500 руб., по условиям которого работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней со дня проведения замеров и уплаты аванса. Денежные средства по договору уплачены истицей 01.06.2017г. в полном объеме, замеры проведены 01.06.2017г., следовательно, ванна должна была быть поставлены в срок до 29.09.2017г.;

Договор №1420.1 от 17.07.2017г. на изготовление столешницы и стеновой панели для кухни из керамогранита на сумму 239 675 руб., по условиям которого работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней со дня проведения замеров и уплаты аванса. Денежные средства по договору уплачены истицей 17.07.2017г. в полном объеме, замеры проведены 17.07.2017г., следовательно, столешница и стеновая панель должны были быть поставлены в срок до 11.08.2017г.;

Договор №1324.3 от 07.07.2017г. на изготовление подиума на металлическом каркасе, облицованном тиком, на сумму 163 615 руб., по условиям которого работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней со дня проведения замеров и уплаты аванса. Денежные средства по договору уплачены истицей 07.07.2017г. в полном объеме, замеры проведены 07.07.2017г., следовательно, столешница с раковиной должны были быть поставлены в срок до 04.08.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, чертежами изделий, содержащих произведенные замеры, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на названные выше суммы (л.д.6-13, 14, 15-22, 23, 24-30, 31, 32-39, 40).

Денежные средства по договорам принимались от истицы непосредственного ответчиком ФИО2, что следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.14, 23, 31, 40).

При этом, как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, обязательства ООО «2х3 Студия» по заключенным с истицей договорам исполнены не были.

Более того, 24.08.2017г. налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «2х3 Студия» были внесены сведения о том, что сведения об адресе общества недостоверны, 15.09.2017г. – о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и 15.01.2018г. об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего (л.д.44-50).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у него имеются доказательства того, что работы по названным истицей договорам были произведены.

Для предоставления ответчику возможности представить суду доказательства, подтверждающие доводы его возражений, судебные заседания откладывались с 15.11.2018г. на 16.01.2019г., с 16.01.2019г. на 12.03.2019г., с 12.03.2019г. на 08.05.2019г. 

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было. 

В свою очередь, истица указанные объяснения ответчика отрицает, указывая, что она вынуждена была приобрести ранее заказанные в ООО «2х3 Студия» предметы мебели у иных лиц, а часть работ произвести частным порядком; в подтверждение доводов истицы ею представлены сохранившиеся у нее договор №17-472 от 23.10.2017г. заключенный с ООО «812», квитанция от 08.11.2017г. на сумму 43 000 руб., квитанция от 04.12.2017г. на сумму 28 550 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 27.12.2017г. на сумму 54 000 руб., выданная ИП ФИО4

Оснований сомневаться в объяснениях истицы у суда не имеется, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные объяснения со стороны ответчика не опровергнуты.

Оценивая представленные ответчиком суду фотографии, суд принимает во внимание, что установить где, кем и когда они были сделаны, не представляется возможным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения работ на объекте истицы, однако в связи с объяснениями истицы о выполнении в настоящее время данных работ иными привлеченными истицей лицами, а также отсутствием каких-либо документов и/или свидетельских показаний, подтверждающих, что ООО «2х3 Студия» производило какие-либо работы у истицы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку проведение судебной экспертизы по указанному ответчиком вопросу при изложенных обстоятельствах очевидно не приведет к какому-либо результату, имеющему значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения ООО «2х3 Студия» работ по договорам с истицей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, а именно: если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, исходя из дат внесения регистрирующим органом в ЕГРЛ записей в отношении ООО «2х3 Студия» как недействующего юридического лица, суд приходит к выводу о том, что к моменту заключения ООО «2х3 Студия» в лице генерального директора ФИО2 указанных выше договоров с истицей и принятия ФИО2 от истицы денежных средств по данным договорам, ООО «2х3 Студия» какой-либо хозяйственной деятельности уже не вело, о чем ФИО2 как генеральному директору данного Общества и его единоличному исполнительному органу было и должно было быть достоверно известно.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с доводами истицы о том, что, заключая с ней договоры и принимая от нее оплату по данным договорам, ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку не мог не понимать невозможность исполнения недействующим и не ведущим хозяйственную деятельность Обществом обязательств по данным договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаченных истицей ООО «2х3 Студия» денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 требуемых ею на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ранее обязанность ООО «2х3 Студия» по выплате истице указанных сумм судом установлена не была, а п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на указанных в данной статье лиц лишь по обязательствам общества.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанные по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (5200 + 1% * (682 470 – 200 000)) = 10 024,70 руб.

Истицей уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., следовательно, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом, оставшаяся часть государственной пошлины в размере (10 024,70 – 2000) = 8024,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, убытки в размере 682 470 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8024 (восемь тысяч двадцать четыре) руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова