Дело №33-403/2026 (33-10731/2025, 2-1298/2025)

УИД 59RS0035-01-2025-001523-07

Судья Кристель И.Л.

Мотивированное 

определение

 составлено 15.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Соликамского муниципального округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского муниципального округа о признании незаконным решения, признании права на пользование жилым помещением,

по встречному иску администрации Соликамского муниципального округа к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края – Захарова Е.В., согласно которому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Соликамского муниципального округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского муниципального округа о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец вселена в квартиру по адресу: ****, качестве члена семьи своей матери А1. на основании ордера на жилое помещение. Согласно поквартирной карточке в спорной квартире она зарегистрирована с 29.03.2005. После смерти нанимателя договор социального найма не заключен. С 31.03.2021 истец изменила регистрацию по семейным обстоятельствам. Регистрация не связана с выездом истца на иное постоянное место жительства. Отказ ответчика в заключении договора социального найма является нарушением права истца на жилое помещение и влечет произвольное лишение права на жилище.

Администрация Соликамского муниципального округа обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в жилом помещении на сегодняшний день зарегистрирована по месту жительства Г. А1. умерла 19.04.2024, А2. (муж) умер 01.04.2020, А3. (дочь) умерла 29.05.2017. Ответчик вступила в брак, проживает с семьей в другом жилом помещении. Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на А1., общая задолженность за коммунальные услуги составляет 517 470,04 рублей. Ответчик имеет регистрацию по иному месту жительства, также ей на праве собственности принадлежит доля в другом жилом помещении. Ответчик добровольно, в одностороннем порядке отказалась от права пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, с встречным исковым заявлением не согласилась.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования искового заявления ФИО1, с встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика администрации Соликамского муниципального округа ФИО3 с исковым заявлением ФИО1 не согласилась, встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского муниципального округа в судебное заседание не явился.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования администрации Соликамского муниципального округа удовлетворены.

ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о добровольном выезде заявителя из спорного жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела. Показаниями свидетелей подтвержден факт проживания истца в спорной квартире. При этом, судом первой инстанции необоснованно учтены показания Г., который не был допрошен непосредственно в судебном заседании. Кроме того, пояснения данного лица противоречат иным установленным обстоятельствам по делу.

Выводы суда первой инстанции о непринятии истцом мер по содержанию квартиры опровергаются материалами дела, поскольку заявителем представлены чеки об оплате коммунальных услуг за период с 2021 года по сентябрь 2025 года на общую сумму более 300000 рублей. Факт внесения платы за жилое помещение свидетельствует о намерении истца сохранить право пользования квартирой. Кроме того, судом не учтено, что истец производила косметический ремонт жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждены актом управляющей компании. В квартире по месту регистрации истец и ее семья не проживают, поскольку в данном жилом помещении проживает мать супруга истца.

Полагает, что правовых оснований для принятия в качестве допустимых доказательств факта проживания истца в ином жилом помещении справок из больницы и школы (подразделение детский сад) у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные учреждения являются муниципальными, то есть подконтрольными ответчику, кроме того, информация, отраженная в справках, носит предположительный характер, так как фактически по месту жительства проверки не осуществлялись.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего обоснованными первоначальные исковые требования.

От ответчика администрации Соликамского муниципального округа поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: ****, является муниципальной собственностью (л.д. 116).

На основании ордера №**, выданного администрацией г. Соликамска 15.08.1997, указанное жилое помещение было предоставлено А1. на состав семьи 4 человека, включая дочь ФИО1 (А4.) И.А. (л.д. 12-13).

Истец была зарегистрирована в данном жилом помещении с 29.03.2006 по 30.03.2021 (л.д. 40, 33).

04.10.2013 истец вступила в брак с К1., у них родился сын К2., который 31.03.2021 был зарегистрирован по адресу: г.Соликамск, ул. ****, с указанной даты по данному адресу также зарегистрирована ФИО1 (л.д. 33, 41). Указанное жилое помещение принадлежит супругу истца К1.

Постановлением администрации Соликамского городского округа №** от 29.10.2020 многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Соликамск признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 59-60).

Согласно адресной справке в жилом помещении по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, с 24.05.2002 зарегистрирована по месту жительства Г. (л.д. 91).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета по месту жительства 31.03.2021, при этом вселилась в жилое помещение супруга, в котором постоянно проживает с семьей, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма в результате выезда на постоянное место жительство в другое жилое помещение, истец утратила право пользования спорным жилым помещением и право на заключение договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о добровольном выезде заявителя из спорного жилого помещения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Утверждение подателя жалобы о проживании с супругом и несовершеннолетними детьми в спорной квартире опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

При разрешении данного гражданско-правового спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание справка ГБУЗ ПК «Городская детская больница», ответ на запрос из МАОУ «Средняя общеобразовательная школа **» (подразделение детский сад), согласно которым К2., дата г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: г.Соликамск, ул.****.

Кроме того, свидетель С. (соседка истца) указала на факт приобретения истцом квартиры на **** и то, что истец с мужем туда уезжают.

Свидетель П. (соседка истца) при допросе в ходе судебного заседания пояснила, что истец последние полгода не проживает в спорной квартире. При этом, свидетель не смогла пояснить, почему при составлении акта сотрудниками Управления ЖКХ указала, что ФИО1 в спорной квартире не проживает.

Свидетель Д. пояснила, что ФИО1 видит периодически.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения из медицинской карты несовершеннолетнего К2.

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Городская детская больница» на запрос судебной коллегии, К2., дата года рождения, проживает по адресу: г. Соликамск, ул. ****, прикреплен к ГБУЗ ПК «Городская детская больница» г. Соликамска. До 1 месяца патронажи участковым педиатром на дому осуществлялись по адресу: г.Соликамск, ул. ****. 17.07.2021 вызов скорой медицинской помощи произведен по адресу: г.Соликамск, ул. ****. 21.02.2022, 20.12.2022, 19.01.2023, 17.08.2023, 14.03.2024, 16.10.2024, 28.12.2024, 20.11.2025 вызов участкового педиатра также осуществлен по вышеуказанному адресу. 11.09.2024 вызов скорой медицинской помощи произведен по названному адресу. Все остальные посещения по поводу заболевания или профилактического осмотра осуществлялись на приеме в детской поликлинике.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что оснований не доверять письменным доказательствам в виде справки ГБУЗ ПК «Городская детская больница», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа **» (подразделение детский сад), согласно которым несовершеннолетний К2. проживает по адресу: г. Соликамск, ул. ****, не имеется.

Из справочной системы «Дубль Гис» следует, что расстояние между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №**» (подразделение детский сад) и спорным жилым помещением (ул. ****) составляет около 9,85 км, при этом расстояние до дошкольного учреждения образования от жилого помещения по месту фактической регистрации истца и ее несовершеннолетнего ребенка (ул. ****) составляет 250 м.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец выехала из спорного жилого помещения добровольно на иное постоянное место жительство.

Вопреки доводам апеллянта, снятие ФИО1 с регистрационного учета в спорной квартире 31.03.2021 после рождения несовершеннолетнего К2. и проживание с семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о вынужденном и временном характере ее выезда, а, наоборот, указывают на то, что ее не проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

Ссылка подателя жалобы на акт управляющий компании как допустимое доказательство факта ее постоянного проживания в спорном жилом помещении отклоняется судебной коллегией, поскольку акт осмотра квартиры составлен ООО «ЖилСтройКомфорт» в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции 17.07.2025, в связи с чем не может быть признан доказательством, подтверждающим обстоятельства проживания истца в юридически значимый период до обращения в суд.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, характер проживания истца с супругом и их несовершеннолетними детьми в принадлежащем им на праве собственности помещении по ул. **** (1/2 доли в праве собственности на квартиру приобретена супругом истца К1. в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи; 1/2 доли в праве принадлежит К1. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения л.д. 118-120), носит постоянный характер.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной квартире временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Совокупность доказательств подтверждает односторонний отказ истца от прав пользования спорным жилым помещением и расторжение в отношении себя договора социального найма.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи