Судья Перервина Л.В. дело №12-104/2020

61MS0087-01-2019-003273-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьей 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи обжаловал его в Волгодонской районный суд Ростовской области. В обоснование поданной жалобы указано, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением процедуры. Инспектор ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования, что привело к нарушению законных прав ФИО1 Исследование выдыхаемого воздуха было произведено 1 раз. Понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения при проведении данной процедуры отсутствовали. В акте освидетельствования неверно указан номер прибора, указан номер прибора иной, нежели в чеке, распечатываемом при проведении освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, при этом не был направлен на медицинское освидетельствование. В дополнение к ранее поданной жалобе указал, что в акте освидетельствования неверно указаны пределы его допустимой абсолютной погрешности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.02.2020 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен СМС.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнениях к ней. 

Сотрудник ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» старший лейтенант ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 61 АГ 370511 от 22.10.2019 г., из которого усматривается, что ФИО1 22.10.2019г. в 03 час. 00 мин. по 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Королла №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, имеется собственноручное объяснение «с протоколом согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 61 АМ 480600 от 22.10.2019г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 61 АА 204883 от 22.10.2019г. согласно которому, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,653 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался. 

Оценив все доказательства, представленные в подтверждение виновности ФИО1, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. Права при фиксации совершенного им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены, о чем имеется его подпись.

Результаты проведенного освидетельствования, бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять указанным в акте сведениям у мирового судьи не имелось. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с участием понятых.

Об участии понятых свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и ФИО1 не поступило.

Что касается заявленного в настоящем судебном заседании ходатайства о вызове понятых, то оно удовлетворению не подлежит, необходимостью это не является, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих правомерность действий сотрудников ГИБДД при проведении мероприятий, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования неверно указан номер прибора, которым было произведено измерение, его погрешность, не могут повлечь признания указанного акта не допустимым доказательством, поскольку наименование прибора - Алкотектор «Юпитер», дата его поверки (05.09.2019), результат освидетельствования (0,653 мг/л), указанные в акте, соответствуют, указанному в распечатанном бумажном носителе. Описки инспектора ДПС в указании наименования (названия) прибора, его погрешности следует признать технической ошибкой. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,653 мг/л. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего превышает возможную суммарную погрешность измерений, факт нахождения его в состоянии опьянения обоснованно установлен.

При ознакомлении с данным актом ФИО1 согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующей графе акта. При этом каких-либо замечаний или возражений по поводу неправильного содержания акта не приносил.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.02.2020 в отношении ФИО1 о назначении ему наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Афонина