Дело № 2-4000/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003151-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Богомоловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 30 августа 2023 года вследствие действий ФИО1 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО1 Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. 04 сентября 2023 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец указала способ осуществления страховой выплаты путем осуществления страховой выплаты на расчетный счет. 08 сентября 2023 года финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 13 сентября 2023 года по поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 381 542 рубля 49 копеек, с учетом износа – 222 700 рублей. 20 сентября 2023 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 222 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 03 октября 2023 года по поручению акционерного общества «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 396 692 рубля 65 копеек, с учетом износа – 231 800 рублей. 06 октября 2023 года финансовая организация перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 09 ноября 2023 года от истца в страховую компанию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. 24 ноября 2023 года акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 1 183 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи, с чем заявителю перечислено 1 029 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 11 декабря 2023 года истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости расчета по среднерыночным ценам в общем размере 395 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № от 08 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 392 741 рубль, с учетом износа – 230 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного № от 16 января 2024 года ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 234 659 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 230 145 рублей 63 копейки, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 470 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв и дополнительный отзыв, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 160 941 рубля, неустойки в размере 1 183 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить штраф, судебные расходы, моральный вред. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные объяснения. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 года вследствие действий ФИО1 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО1 Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. 

04 сентября 2023 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец указала способ осуществления страховой выплаты путем осуществления страховой выплаты на расчетный счет. 08 сентября 2023 года финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 13 сентября 2023 года по поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 381 542 рубля 49 копеек, с учетом износа – 222 700 рублей. 

20 сентября 2023 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 222 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

03 октября 2023 года по поручению акционерного общества «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 396 692 рубля 65 копеек, с учетом износа – 231 800 рублей. 

06 октября 2023 года финансовая организация перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 09 ноября 2023 года от истца в страховую компанию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. 

24 ноября 2023 года акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 1 183 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи, с чем заявителю перечислено 1 029 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Выражая несогласие с размером возмещения, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

11 декабря 2023 года истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости расчета по среднерыночным ценам в общем размере 395 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № от 08 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 392 741 рубль, с учетом износа – 230 200 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного № от 16 января 2024 года ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано. 

19 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в суд настоящим иском. 

22 марта 2024 года акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 160 941 рубль, что подтверждается платежным поручением №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что она должна понести убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 659 рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

Таким образом, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 234 659 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 160 941 рубль была осуществлена страховой компанией после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 470 рублей 50 копеек (160 941 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки истца с невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 26.09.2023 по 16.02.2024: 160 941 руб. х 1% х 143 дня на сумму 230 145 рублей 63 копейки, суд с ним соглашается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком частично выплачена неустойка за данный период на сумму 1 183 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 228 962 рубля 63 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику необходимые юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, а именно: изучить представленные закзачиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов); составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей. 

Услуги оказаны, о чем представлена расписка.

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3, принимавший участие в судебных заседаниях – 25 марта 2024 года, 15 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 20 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о ее снижении до 15 000 рублей. 

Расходы по оценке в размере 7 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд и к финансовому уполномоченному, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 136 рублей 22 копейки (от суммы исковых требований 463 621 рубль 63 копейки), за требования имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, всего 8 136 рублей 22 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № 

<

данные изъяты>, убытки в размере 234 659 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 228 962 рубля 63 копейки, штраф в размере 80 470 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 136 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова