УИД 77RS0015-02-2025-006540-66

Судья: фио

гр. дело № 33-10447/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Люблинского районного суда Москвы от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не соглашаясь с отказом страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением имущества, причиненного заливом.

В ответ на судебных запрос от Службы финансового уполномоченного поступили материалы по обращению ФИО1, из которых усматривается, что заявление ФИО1 не было рассмотрено ввиду непредставления соответствующих документов, а именно: заявления в ООО «Абсолют страхование» и документов в доказательство направления данного заявления, с разъяснением права на повторную подачу обращения.

В данной связи судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции возражал против оставления иска без рассмотрения.

16.06.2025 Люблинским районным судом адрес постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 явился, доводы частной жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении от них не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по существу обращение истца финансовым уполномоченным не рассматривалась, досудебный порядок рассмотрения настоящего спора не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку к исковому заявлению ФИО1 было приложено решение финансового уполномоченного № У-25-15086/2010-004 от 03.03.2024, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 81-91), ответ ООО «Абсолют страхование» на досудебную претензию.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда Москвы от 16 июня 2025 года отменить.

Дело направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.