Дело №1-240/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Огнева А.В.,

потерпевшего В.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.01.2017 года приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

... около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил ранее не знакомого В. передать ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» для осуществления звонка. В., не подозревая о преступном умысле ФИО2, передал тому сотовый телефон, после чего ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования потерпевшего вернуть телефон, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил принадлежащий В. мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 2490 рублей, на балансе сим-карты которого находились денежные средства в сумме 100 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2590 рублей.

Наказание за деяние, поставленное ФИО2 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО2 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение сим – карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», как не представляющей материальной ценности для потерпевшего и не являющийся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния, личности подсудимого суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в отношении подсудимого суд также не находит.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 16.01.2017 г., в период которого им было совершено настоящее преступление, суд с учетом личности подсудимого, в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору указанного суда, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковых требований по делу не заявлено. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем ходатайствовал последний, поскольку подсудимый при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 16.01.2017 г., не может быть отнесен к лицам впервые совершившим преступление средней тяжести, что является одним из обязательных условий прекращения дела по указанному основанию.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 16.01.2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 16.01.2017 года, и окончательно назначить ФИО2 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05.05.2017 г.

Избранную в отношении ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшему- оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.05.2017 г.