Судья ФИО Дело 22-198/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «11» февраля 2020 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. 

при секретаре Бондарь К.А.

с участием 

защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Митрошиной Т.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чашиной О.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июля 2017 года, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 2 мая 2019 года.

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обязан следовать для отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с порядком направления осужденных в колонию-поселение, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 13 октября 2019 года в 

<

адрес> управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован защитником – адвокатом Чашиной О.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чашина О.А. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить положения ст.73 УК РФ, изложив следующие доводы:

- ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления, был согласен с формой вины, мотивами совершения преступления, в ходе дознания стабильно давал признательные показания, раскаивался в содеянном; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в отделе полиции, у врачей психиатра и нарколога не состоит; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время имеет кредитные обязательства, сумма ежемесячных кредитных платежей составляет около 20 000 рублей; 

- санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний: штраф, обязательные работы и принудительные работы; ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по предыдущему приговору; законом допускается возможность применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ; суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения или замены лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кинешма О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, считая назначенное осужденному наказание законным и справедливым. 

Осуждённый ФИО1 не явился в заседание суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени которого был извещен своевременно путем сообщения по телефону 20 января 2020 года. Кроме того, по месту жительства и регистрации ФИО1 направлялось извещение простым и заказным письмом, последнее в связи с истечением срока хранения возвращено в суд апелляционной инстанции. 

Выслушав мнение защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого ФИО1 

При апелляционном рассмотрении дела защитник – адвокат Митрошина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить. 

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенное преступление. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

При определении срока наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника. 

При назначении наказании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто полностью, что свидетельствует, в совокупности со сведениями о личности осужденного, о необоснованности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции также установлено.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также его склонность к противоправным деяниям в области безопасности дорожного движения. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и ФИО1, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание, близкое к минимальному, которое чрезмерно суровым признано быть не может.

Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония - поселение, определен правильно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.