Судья 1-ой инстанции: Шиндаева О.И. материал № 22-2654/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника адвоката Назырова Р.В., 

обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Назырова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята включительно. 

Ходатайство следователя следственного отдела 

<

адрес изъят> ФИО7 удовлетворено. 

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Назырова Р.В. об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>, оставлено без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Назырова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, вынесении нового решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Дата изъята 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь 

<

адрес изъят> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела 

<

адрес изъят> ФИО10, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Назыров Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами органов следствия и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Сама по себе тяжесть инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Весь материал, представленный следствием в суд состоит из копий постановления о возбуждении уголовного дела, опроса ФИО1, проведенного Дата изъята оперуполномоченным 

<

адрес изъят> до возбуждения уголовного дела, трех справок об исследовании наркотических средств, следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1 (задержание, допрос подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого) и далее характеризующий ФИО1 материал. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит материалам дела. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, то есть обладает устойчивыми социальными связями и в ходе произведенных допросов намерений скрыться либо воспрепятствовать следствию не высказывал, а напротив, желает сотрудничать со следствием, обратившись с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, по мнению стороны защиты, нарушен порядок задержания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания лица является момент производимого фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого – мера процессуального принуждения, применяемая следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В ч. 1 ст. 92 УПК РФ указано, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. И в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению, если задержание произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ. Согласно ч. 2 указанной статьи по истечению 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Фактически ФИО1 был задержан Дата изъята и с указанного времени он лишен свободы, тогда как протокол его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был составлен только Дата изъята . Данный вывод стороны защиты подтверждается материалами уголовного дела. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указано, что «преступные действия ФИО1 направленные на незаконный сбыт наркотических средств были пресечены сотрудниками 

<

адрес изъят> при проведении оперативно-розыскных мероприятий». Согласно протоколу задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от Дата изъята основанием его задержания послужило то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления, при нем были обнаружены явные следы преступления, а также очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. В протоколе задержания ФИО1 указал, что был задержан Дата изъята . Факт задержания ФИО1 подтверждается его опросом, проведенным Дата изъята с 11 часов 45 минут до 14 часов 30 минут оперуполномоченным 

<

адрес изъят> в ходе которого ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления. Справки об исследовании наркотических средств, изъятых сотрудниками 

<

адрес изъят> № Номер изъят, 509, 510 датированы также Дата изъята . Указанное свидетельствует, что ФИО1 задержан Дата изъята сотрудниками 

<

адрес изъят> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, после чего был фактически лишен свободы, то есть Дата изъята является датой его фактического задержания, а срок задержания ФИО1 истек Дата изъята , в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 94 УПК РФ он подлежал освобождению. Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, противоречат материалам уголовного дела. Допрошенная в ходе судебного заседания жена ФИО1 – ФИО9 пояснила, что проживает совместно с ним и двумя несовершеннолетними детьми по адресу 

<

адрес изъят> не возражает, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста последний будет проживать по указанному адресу. Стороной защиты в ходе судебного заседания приобщены правоустанавливающие документы на указанную жилплощадь, где ФИО1 имеет долю в праве. ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания намерений скрыться не высказывал, сведения об обратном, органом предварительного следствия в суд не представлены. Находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 имеющий постоянное место работы, жительства по адресу 

<

адрес изъят> устойчивые социальные связи, не скроется от следствия и суда и не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При указанных обстоятельствах, по мнению стороны защиты в отношении ФИО1 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, принять по материалу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес изъят> ФИО7 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Назыров Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления, принятии нового решения и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Пашинцева Е.А возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в статье 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом – начальником следственного отдела 

<

адрес изъят> ФИО10 и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со статьями 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения. 

Вопреки доводам жалобы, законность задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена. ФИО1 был задержан Дата изъята , в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания явилось то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления, при нем были обнаружены явные следы преступления, а также очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 

При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, являются обоснованными. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно уничтожить возможные доказательства, оказать давление на представителей общественности, участвовавших при проведении оперативных мероприятий в присутствии ФИО1, и возможных свидетелей по уголовному делу – лиц, которые приобретали у него и ФИО6о. наркотические средства.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том, числе в виде домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, а также учтены его возраст, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие семьи и двоих детей, места работы, положительные характеристики с места работы, от супруги и соседей по месту жительства, согласие супруги ФИО1 на проживание в жилище по адресу: 

<

адрес изъят>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения и не влекут отмену постановления суда.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не послужила единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтено в совокупности с иными данными, указанными выше.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок задержания, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола задержания (л.м. 19-22), подозреваемый ФИО1 задержан Дата изъята , протокол составлен в 22 часа 43 минуты, подозреваемому ФИО1 в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, право заявлять ходатайства и отводы, интересы ФИО1 представлял профессиональный адвокат, правильность сведений, изложенных в протоколе задержания подозреваемого удостоверены подписями ФИО1 и его адвоката Назырова Р.В., протокол подписан без замечаний, какие-либо ходатайства о нарушении прав подозреваемого ФИО1, а также отводы стороной защиты не заявлялись.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Указание в постановлении суда номера 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления суда и не влекущей его изменение или отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Назырова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника адвоката Назырова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова