Дело № 2-3/2018

Решение

 изготовлено

в окончательной форме 

29 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А., 

с участием помощника прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному требованию ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 159933 рубля 89 копеек, расходов по оценке в сумме 6000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4398 рублей 68 копеек; Лапо (ФИО4) просит взыскать моральный вред в сумме 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование иска Мартыновы указали, что 23.01.2017 года на автодороге Кировград – Верхний-Тагил произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, не учел дорожные условия, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, в виде ****. ФИО4 находилась на больничном, а так же длительное время испытывала боль, чувство тревоги, плохо спала, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 80000 рублей. Кроме того в результате ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ** от 14.04.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 526500 рублей, а так же утрата товарной стоимости автомобиля – 26433,89 рублей. Страховая компания возместила причиненный ФИО1 ущерб в пределах страховой выплаты, в размере 400000 рублей. Невозмещенный ущерб составил 152933,89 рублей, который истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 Так же истцом ФИО1 понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчика и возместить процессуальные издержки за составление искового заявления и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнительно предъявил заявленные им требования и к ответчику ООО «УралТрансПетролиум» - организации обслуживающей дорогу. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 80%, в том числе: за поврежденный автомобиль в размере 127947 рублей 12 копеек и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5600 рублей, с ООО «УралТрансПетролиум» просил взыскать материальный ущерб в размере 20%, в том числе: за поврежденный автомобиль 30586 рублей 77 копеек, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей. 

Определением суда от 22 августа 2017г года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с заявленными требованиями, 19 сентября 2017 года ответчик ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО4, ООО «УралТрансПетролиум» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование встречного иска указал следующее: 23 января 2017 года в 11:40 ФИО3 двигался по автодороге Кировград-Верхний Тагил со стороны г. Верхний Тагил в сторону г. Кировграда на автомобиле «****» г/н **** с разрешенной скоростью 60 км.ч. В связи с ненадлежащими дорожными условиями (гололедица), автомобиль ФИО3 вынесло на полосу встречного движения, где автомобиль остановился правой (пассажирской) стороной навстречу движению. По встречной полосе в сторону г. Верхний Тагил двигался автомобиль «****» г/н ****, под управлением ответчика ФИО4. До автомобиля ответчика ФИО4 в момент остановки автомобиля ФИО3 оставалось еще несколько метров, однако ФИО4 не тормозила, и остановиться не пыталась, в связи с чем, допустила наезд на стоящий автомобиль истца. Считает, что гололедица возникла по вине обслуживающей указанную автодорогу организации ООО «УралТрансПетролиум», а именно проезжая часть не была обработана противогололедными материалами. В результате ДТП имуществу и здоровью истца причинен вред, а именно автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены существенные механические повреждения, в связи с чем автомобиль восстановлению не подлежит. 04 апреля 2017 года автомобиль снят с учета и утилизирован. На момент ДТП согласно отчету № ** от 12 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля истца составляла 223000 рублей. Кроме того ФИО3 причинены телесные повреждения:****. Телесные повреждения, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 111 500 рублей с каждого, и по 100000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировградского городского суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4 привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Порошина Т.И. поддержали уточненные требования, дополнительно суду пояснили, что ФИО1 является собственником автомашины «****», государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП, произошедшего 23.01.2017 года его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно произведенной оценке, причиненный ущерб с учетом износа составил 526500 рублей, а так же утрата товарной стоимости 26433,89 рублей, из которых 400000 рублей ему возместила страховая компания причинителя вреда – ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах». Остаток невозмещенного ущерба составил 152934,78 рублей, который они просят взыскать с ФИО3 в размере 80%, и с ООО «Уралтранспертолиум» в размере 20% исходя из полученного заключения эксперта, из которого следует, что в произошедшем ДТП так же присутствует вина организации обслуживавшей дорогу. В таком же порядке просили возложить ответственность по возмещению расходов по оплате услуг трех эвакуаторов. Так же ФИО1 указал, что до настоящего времени машина полностью не отремонтирована. Производил ремонт у ИП ФИО6, но все платежные документы по ремонту предоставить не может. Диск колеса заменил позднее, поскольку когда летом забирал машину и стал переставлять летнюю резину, увидели, что диск изогнут. Настаивает на возмещении материального ущерба исходя из оценки, а не из фактически произведенного ремонта. 

В судебных заседаниях истец ФИО2 поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что она двигалась из Кировграда в г. Верхний Тагил со скоростью 50 км. в час. Ей на встречу двигался автомобиль «****» который за 5 метров до ее автомобиля стало крутить, выбросило на ее полосу и произошло столкновение. Она нажала на тормоз, но избежать столкновение было невозможно. Ни перед ее машиной, ни перед машиной ФИО3 машин не было, другие машины не пострадали. Оба автомобиля двигались в момент столкновения. Дорожное полотно было скользким в связи с чем, она двигалась медленно. После ДТП она была напугана, получила ушибы головы, грудной клетки, правого бедра. Во второй половине дня стала хуже себя чувствовать и обратилась в больницу. Сперва проходила лечение без больничного, а потом находилась на больничном листе с ***.2017г. по ***.2017 года. В дальнейшем в больницу не обращалась, другое лечение не проходила. До настоящего времени испытывает чувство страха. 

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования Мартыновых не признали, дополнительно указав, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая не приняла меры к торможению и допустила столкновение со стоящим транспортным средством ФИО3, так как он успел остановиться, а так же организация обслуживающая автодорогу Верхний-Тагил –Кировград, т.е. ООО «УралТрансПетролиум», поскольку проезжая часть не была обработана противогололедными материалами, в связи с чем, машину ФИО3 выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за 20-30 метров до машины ФИО4 и он успел остановиться. Однако ФИО4 въехала в стоящее транспортное средство. Соответственно данные лица должны возместить причиненный вред ФИО3 материальный и моральный вред в равном размере. Из-за полученных телесных повреждений ФИО3 находился сперва на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, проходил лечение у косметолога по лечению порезов и шрамов на лице. До настоящего времени вынужден проходить лечение. Кроме того, просили учесть, что ФИО1 не доказан размер причиненного ему материального ущерба, так как представлен только заказ-наряд, всех платежных документов на сумму 526500 рублей не представлено, соответственно в иске ФИО1 просили отказать. Размер компенсации морального вреда заявленный ФИО2 считают явно завышенным. Не оспаривают, что виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО3, постановление он не оспаривал, в страховую компанию не обращался. 

Представитель ответчика ООО «УралТрансПетролиум» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований ФИО1 и ФИО3 к ООО «УралТрансПетролиум», суду пояснил, что действительно на момент произошедшего ДТП автодорогу Кировград - Верхний-Тагил обслуживала их организация. Однако по произошедшему ДТП они никаких требований не получали, дорогу обслуживали надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель С.А.Н. допрошенный в судебном заседании ***.2017 года, суду показал, что двигался на автомашине *** из Кировграда в г. Верхний Тагил. Перед ним двигалась автомашина «****», ехала медленно со скоростью 60 км. в час так как был гололед. На выходе из-за поворота на их полосу дороги перед автомашиной Нисан выбросило автомобиль «****» и через секунды произошло столкновение. «****» при этом не тормозил, все произошло очень быстро. Метров за 10 до «****» выбросило «****». Сам он ехал на расстоянии 20 метров до «****» и быстро затормозил. После ДТП он остановился, вызвал скорую помощь, приехали сотрудники ГИБДД. Его не опрашивали, через какое-то время он уехал. Машины «****» и «****» столкнулись находясь в движении, ни одно транспортное средство не стояло. От столкновения «****» откинуло назад, а «****» выбросило на обочину. У водителя «****» были телесные повреждения, была кровь, водитель «****» – женщина, была напугана, растеряна. 

Помощник прокурора г. Кировграда Мартынова Д.В. дала заключение об обоснованности заявленных требований истцами ФИО9 и ФИО3 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, при этом просила снизить заявленные истцами размер компенсации морального вреда с учетом тяжести телесных повреждений и наличия вины каждого водителя в произошедшем ДТП.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично, а так же встречные исковые требования ФИО3 так же подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено следующее: 

23 января 2017 года, около 11 час. 40 минут, на 4 км. автодороги Кировград-Верхний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 «****» государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Определением суда от 03 ноября 2017 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта ФИО10 и ФИО11 от 30 марта 2018 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «****» должен был действовать, руководствуясь п.п 10.1 абз. 1 ПДД РФ.; водитель автомобиля «****» должен был действовать, руководствуясь п.п 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Факт случившегося столкновения свидетельствует о несоответствии указанным требованиям действий обоих водителей. С технической точки зрения, в причинно следственной связи с произошедшим происшествием находились действия обоих водителей. А так же с технической точки зрения, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия так же (как и отступление водителем автомобиля «****» от требований п.10.1 абз. 1 ПДД РФ) находится в причинной связи с изменением траектории движения (с потерей поперечной устойчивости) этого транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями сторон, материалами дела. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании стороны с заключением эксперта согласились.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина водителей ФИО3, Лапо (Мартыновой ) О.В. и организации обслуживающей автодорогу – ООО «УралТрансПетролиум» в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает необходимым установить степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 60%, а водителя ФИО2 и ООО «УралТрансПетролиум» в равных долях, каждого по 20%. 

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № **** эксперта –техника ФИО12 от 14 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 526500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26433,89 рублей. В связи с оценкой ущерба истец ФИО1 понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции № 001626. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете от 14 апреля 2017 года, у суда не имеется. Сторонами выводы оценщика также не оспариваются. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере 5500 рублей. Оснований принимать расходы истца по оплате услуг эвакуатора оказанные ИП ФИО13 от 24.03.2017г. на сумму 1500 рублей не имеется, поскольку из данной квитанции не усматривается какой автомобиль перевозил эвакуатор, по какому маршруту и кем понесены расходы по его оплате. 

В связи со ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 составляет 56433,89 рублей. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что размер причиненного ущерба необходимо определять исходя из фактически понесенных расходов по имеющимся платежным документам, суд находит несостоятельными, поскольку время проведения восстановительного ремонта, его качество и объем определяется собственником имущества. Частичное выполнение ремонтных работ не лишает собственника права требовать полного возмещения ущерба, поскольку уменьшение имущества уже произошло, а порядок, объем и сроки его восстановления определяется только собственником. 

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «****» г/н **, на момент совершения ДТП по полису ОСАГО ** №**** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку вина страхователя ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом в размере 60%, соответственно страховой компании следовало уплатить страховую выплату (в рамках ответственности ФИО3) в размере 338 660 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей, что превышает произведенную выплату страхового возмещения, соответственно оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в пользу ФИО1 не имеется. 

Вина ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 20%, соответственно с данного ответчика в пользу ФИО1 следовало бы взыскать 112888 рублей 11 копеек. Однако истцом ФИО1 при уточнении заявленных требований к данному ответчику была заявлена сумма материального ущерба только в размере 31986 рублей 77 копеек. Соответственно, принимая решение в рамках заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу ФИО1 31986 рублей 77 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца по встречному требованию ФИО3 причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке №** эксперта –техника ФИО12 от 12 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля «****» составила 220000 рублей (определена в связи с полной гибелью автомобиля). Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете от 12 сентября 2017 года, у суда не имеется. Сторонами выводы оценщика также не оспариваются. Согласно приемосдаточного акта, карточки учета транспортного средства, свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства ФИО3 при утилизации автомобиля получено 8550 рублей. 

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу по встречному требованию ФИО3 составляет 214450 рублей. 

В связи со ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы ФИО3 по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 составляет 217450 рублей. 

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «****» г/н ****, на момент совершения ДТП по полису ОСАГО ** №**** была застрахована в АО ГСК «Югория». Поскольку вина страхователя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом в размере 20%, соответственно со страховой компании АО ГСК «Югория» следовало бы взыскать в пользу Шуровского 43490 рублей, однако таких требований к страховой компании истцом ФИО3 не заявлено. Определенный судом размер ответственности не превышает лимит ответственности по договору страхования соответственно оснований для взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2 не имеется. При этом истец ФИО3 не лишен права обратиться с данным иском к страховой компании. 

Вина ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 20%, соответственно с данного ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 43490 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом “понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права...”

Истцом ФИО2 и истцом по встречному требованию ФИО3 так же заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 09.02.2017 года при обращении за медицинской помощью 23.01.2017г. у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ****, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии – столкновения легковых автомобилей, от воздействия предметов, расположенных в салоне автомобиля, которые не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 21.03.2017 года на момент проведения экспертизы у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: ****, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии – столкновения легковых автомобилей, от воздействия предметов и осколков разбившегося ветрового стекла, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. При обращении за медицинской помощью были установлены диагнозы: ****. **** медицинскими документами не подтвержден. 

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как “состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Статья 1 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан” считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.

Как указано выше судом определена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, водителя ФИО3 и организации обслуживающей автодорогу ООО «УралТрансПетролиум». 

Учитывая обстоятельства ДТП, степень причиненного вреда здоровью каждому водителю, а так же вину каждого водителя суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО9 и ФИО3 требования о компенсации им морального вреда частично. 

Суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежало ко взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, но с учетом того, что ко второму причинителю вреда - ООО «Уралтранспетролиум» исковых требований не заявлено, а так же учитывая степень вины Мартыновой в ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В пользу истца ФИО3 подлежало ко взысканию 80000 рублей, однако учитывая степень его вины в произошедшем ДТП, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 и ООО «УралТрансПетролиум», с каждого, по 15000 рублей. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на производство автотехнической экспертизы составили 24000 рублей. ФИО3 оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей. Невозмещенные расходы составляют 12000 рублей. Указанные расходы надлежит взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза». Руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы надлежит взыскать с истца ФИО1 с истца (ответчика по встречному требованию) ФИО2 и ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в равном размере по 4000 рублей с каждого. 

Решением суда в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано, соответственно оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления в размере 3000 рублей с ФИО1 не имеется. При этом удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Уралтранспетролиум» в связи с чем, с последнего надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей.

По исковым требованиям ФИО2 о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

По встречным исковым требованиям ФИО3 с ФИО9 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ООО «УралТрансПетролиум» 1413 рублей (1113+300). 

Расходы истца по встречному требованию ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей так же подлежат удовлетворению частично, в размере 13000рублей. Исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично. Представитель истца подготовил встречное исковое заявление, принимал участие в опросе сторон, в пяти судебных заседаниях разной продолжительностью. С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, с ответчика ФИО9 в размере 5000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу ФИО1 31986 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1159 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 43490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова