Дело № 2а-247/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000080-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года ФИО1 городской

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) об отмене решения судебного пристава-исполнителя и Пенсионного фонда об удержании денежных средств с пенсии истца, возложении обязанности вернуть административному истцу незаконно взысканные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд, указав, что во исполнение распоряжения Службы судебных приставов Пенсионным органом незаконно взыскиваются денежные средства с пенсии истца, считает, что действия названных лиц нарушают законные права и интересы истца на пенсионное обеспечение в полном объеме, поскольку взыскание ущерба в доход государства не входит в перечень взысканий, которые могут быть обращены на пенсию, просит суд об отмене решения судебного пристава-исполнителя и ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) об удержании денежных средств с пенсии истца, возложении обязанности на ответчиков вернуть ФИО2 незаконно взысканную с пенсии истца сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика Службы судебных приставов РФ на надлежащего Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное), а в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК Министерства Финансов по Сахалинской области и ПУ ФСБ России по Сахалинской области, к производству суда приняты увеличения искового заявления о взыскании с Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, с ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) незаконно взысканной пенсии истца суммы в размере 123 701 рубль.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

Согласно представленным возражениям представитель УФК Министерства Финансов по Сахалинской области указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, просит произвести замену на ФССП России, представитель ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) указывает на то, что осуществляет удержание в спорный период с пенсии истца по направляемым исполнительным документам в пределах установленных федеральным законодательством размеров, просит в иске отказать.

Административный истец ранее на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Изучив заявленные требования, исследовав отзывы, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела пенсионным органом из пенсии истца производились удержания в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП «Тепло» в июле 2016 года -6294,35 рублей, в августе 2016 года -6638,42 рубля, в сентябре 2016 года августе за период с 07.2016 года по март 2021 года, а также в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа по приговору Красовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ст. 256 ч.3 УК РФ в пользу взыскателя УФК Министерства Финансов по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области) в размере 4215150 рублей, произведены взыскания в декабре 2017 года в размере 7010,78 рублей, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2018 года ежемесячно по 7270,30 рублей, в октябре, ноябре, декабре 2020 года по 8296,87 рублей, в январе, феврале, марте 20ДД.ММ.ГГГГ,62 рубля, всего удержано 140996 рублей 18 копеек.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство 28310/15/65017-ип от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением, задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, судебные акты и акты (постановления) других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при возмещении вреда причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из представленного списка взысканий с пенсии истца размер взысканий не превышал 70%.

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, ФИО2 не обращался в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела неправомерных действий либо бездействия при обращении взысканий на пенсию административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, правовых оснований для возврата взысканных сумм не усмотрено, стороной административного истца не приведено, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) об отмене решения судебного пристава-исполнителя и ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) об удержании денежных средств с пенсии истца, возложении обязанности на Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) вернуть ФИО2 незаконно взысканную с пенсии истца сумму в размере 123 701 рубль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через ФИО1 городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.