П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 октября 2018 года п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И., 

с участием 

помощника прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А., 

старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» ФИО3, 

руководителя следственного органа начальника СО МО МВД России «Белевский» ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Предварительным следствием установлено, что ФИО1 подозревается в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.04.2017 г. около 23 часов 30 минут ФИО1 управлял полностью исправным автомобилем ЛАДА 210740 г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по правой полосе движения в темное время суток по неосвещенному участку 

<

адрес> в направлении автозаправочной станции, расположенной на 77 км автодороги Тула – ФИО2.

В соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем, и являясь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, 04.04.2017 г. около 23 часов 30 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем, в пути следования в темное время суток по неосвещенному участку 

<

адрес> в направлении автозаправочной станции, расположенной на 77 км автодороги Тула – ФИО2, проявил явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, а именно не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до полной остановки, и в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД продолжил дальнейшее движение, в результате чего на расстоянии 11,8 м от угла 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающуюся по левому краю проезжей части автодороги в сторону центра 

<

адрес>, которую должен был заблаговременно обнаружить и избежать наезда на пешехода, применив своевременное торможение.

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения: перелом правого бедра, которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета менее чем за 6-12 часов к моменту поступления в ГУЗ «Щекинская ЦРБ» 05.04.2017 г. в 03 часа 00 мин., в соответствии с п. 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, повлекли указанные вредные последствия и находятся с ними в прямой причинной связи.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

16.10.2017 в суд поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства старший следователь ФИО3 указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшей, тем самым принял исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления.

Руководитель следственного органа зам. начальника СО МО МВД России «Белевский», начальник отделения ФИО4 в судебном заседании ходатайство следователя поддержала.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитник адвокат Чхаидзе Н.Н. заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, что ему понятно право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, указал, что понимает, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении ходатайства следователя без ее участия, указав, что против его удовлетворения не возражает. 

Прокурор Шемберева О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагая возможным прекратить уголовное дело и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Суд учитывает сведения о личности ФИО1, который имеет положительную характеристику по месту жительства (л.д. 179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 178). 

Одновременно установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 правдиво сообщено об обстоятельствах совершения действий, в совершении которых он подозревается, что свидетельствует о его отношении к содеянному, о его раскаянии и желании предупредить совершение аналогичных преступлений впредь, а потому указанное принимается судом во внимание при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы дела содержат сведения о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением ущерба в размере 50 000 рублей, принесении извинений ФИО1, что свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления ее прав.

Сведения о причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению, указанные в постановлении старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения этого ходатайства, подозрение в отношении ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, суд считает ходатайство старшего следователя обоснованным, и полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера, исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении.

Контроль за исполнением судебного штрафа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский», по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, а также направить его защитнику Чхаидзе Н.Н., руководителю следственного органа начальнику СО МО МВД России «Белевский», прокурору Одоевского района Тульской области, потерпевшей Потерпевший №1, судебному приставу-исполнителю. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.А.Романова 

справка: постановление Одоевского районного суда Тульской области от 26октября 2018 г. было обжаловано тульским областным судом. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 12.12.2018 г. постановила:

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить. Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа заместителю начальника СО МОМВД России " Белевский"- начальнику отделения (отделение по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района) ФИО4

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.