Судья Якименко Н.В. Дело 22- 903/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя заявителя ООО «................» - ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «................» - ...........6 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........4 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «................» ...........6 об ознакомлении с материалами доследственной проверки - отказано.

Заслушав доклад судьи ...........7, изложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя ООО «................» - ...........6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ...........3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель - директор ООО «................» ...........5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........4 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «................» ...........6 об ознакомлении с материалами доследственной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........4 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «................» ...........6 об ознакомлении с материалами доследственной проверки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «................» - ...........6 просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия заместителя - начальника СО ОМВД России по ............ ...........4, выразившиеся в отказе .......... предоставления возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело ........, как затрудняющие права Общества на доступ к правосудию. Обязать руководителя СО ОМВД России по ............ устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что вступившими в законную силу решениями Белореченского районного суда от .......... и .......... с Общества взыскан ущерб, причиненный нарушением действующего законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств в общем размере, превышающем сумму 628 млн. руб. Основанием к взысканию указанного ущерба послужили акты расчета Апшеронского лесничества, произведенные в рамках материалов доследственных проверок сообщений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по ............ в 2024 году. Учитывая, что судебные решения о взыскании с Общества ущерба вынесены на основании расчетов, произведенных Апшеронским лесничеством в рамках материалов доследственных проверок сообщений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по ............ в 2024 году, полагает, что Общество наделено правом ознакомления с материалами доследственной проверки. В связи с чем, представитель Общества обратилась в ОМВД России по ............ с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки сообщения, зарегистрированного .......... в КУСП ОМВД России по ............ под ........, по результатам чего возбуждено уголовное дело ......... Опровергая доводы суда отмечает, что изучением в судебном заседании представленного протокола допроса от .......... установлено, что ...........5 в рамках уголовного дела ........ в качестве свидетеля не допрашивался, допрошен в качестве свидетеля лишь в рамках уголовного дела ........, которое в одно производство с уголовным делом ........ не соединялось, о чём свидетельствуют постановления о соединении в одно производство уголовных дел от .......... и .........., следовательно, статуса свидетеля согласно ст.56 УПК РФ по уголовному делу ........ ...........5 не имеет. Отмечает, что протоколы допросов от .......... не содержат сведений об уголовных делах, в рамках которых произведены, в связи с чем полагает, что утверждение, что ...........5 имеет статус свидетеля по уголовному делу ........, на основании указанных допросов не соответствует действительности. Обращает внимание, что решениями Белореченского районного суда от .......... и .......... ущерб взыскан именно с Общества, то есть юридического лица, а не со ...........5 как должностного либо физического лица, в связи с чем считает, что право на ознакомление с материалами доследственных проверок, на основании которых взыскан ущерб, имеются у Общества на законных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, а действия заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........4, выразившиеся в отказе .......... предоставления возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело ........, затрудняют права Общества на доступ к правосудию. Отмечает, что в нарушение ч.5 ст.125 УПК РФ в резолютивной части решения суда не указан непосредственный предмет жалобы, в удовлетворении которой отказано. Более того, в нарушение ст.125 УПК РФ жалоба, рассмотрение которой назначено в рамках настоящего дела, фактически судом не рассматривалась. Обращает внимание, что представитель заявителя поддержала лишь доводы жалобы, рассмотрение которой согласно графику назначено на 11 часов 00 минут .......... в рамках дела ........, пояснения и реплика даны исключительно по жалобе о несогласии с действиями заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........4, выразившимися в отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственной проверки сообщения, зарегистрированного .......... в КУСП ОМВД России по ............ под № 8128, по результатам которой возбуждено уголовное дело ......... Пояснений либо реплик по иным жалобам представителем Общества не заявлялось.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений содержащихся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вопреки указанным положениям закона, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении жалобы председательствующим были перечислены и иные жалобы, находящиеся в производстве. Фактически, пояснения и реплики были даны представителем ООО «................» ...........6 по иным жалобам, которые были перечислены судьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению прав и законных интересов заявителя-директора ООО «................», являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........4 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «................» ...........6 об ознакомлении с материалами доследственной проверки отказано - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка