Судья Чернышов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., адвоката Яльч А.В., заинтересованного лица ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО12

на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года, которым разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжения (отчуждения) на имущество обвиняемого ФИО2, а именно: 

жилое помещение площадью 83,4 кв.м, кадастровой стоимостью 6 919 824 руб. 06 коп., по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок площадью 1011+\- 22 кв. м, кадастровой стоимостью 155 056 руб. 91 коп. по адресу: 

<

адрес>, снт «

<

адрес>», 

<

адрес>, участок №;

жилое помещение площадью 50,7 кв.м, кадастровой стоимостью 4 294 170 руб.21 коп., по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок площадью 984 +\- 22 кв. м, кадастровой стоимостью 1505 336 руб. 26 коп. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок №;

автомобиль СУЦУКИ ЕСКУДО, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 653 333 руб.; 

автомобиль МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 105 000 руб.; 

автомобиль МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LBW, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 260 000 руб.; 

автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР ПРАДО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 316 666 руб.; 

автомобиль ХАВАЛ ХАВАЛ ДАРГО СС6460FZ22B, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 133 333 руб.; 

автомобиль МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LBW, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 666 333 руб.; 

автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 001 666 руб., 

запретив Управлению ГИБДД России по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данные автомобили. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления заинтересованного лица ФИО12 и адвоката Яльч А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Рымар Д.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

обжалуемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному 02 августа 2024 года в СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО2, ФИО9 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества, с причинением ущерба ...» на сумму не менее 20 000 000 руб., совершенного указанными и иными неустановленными лицами, организованной группой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание проведено 22 мая 2025 года по соответствующему ходатайству старшего следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1, направленному в суд с согласия руководителя названного следственного органа по находящемуся в производстве уголовному делу в порядке ст.ст.29, 38, 115, 165 УПК РФ; при поддержании данного ходатайства прокурором Медведевым М.В., с исследованием материалов дела, а по итогу судом в совещательной комнате вынесено описанное выше постановление, которое по выходу оглашено в зале суда. 

В апелляционной жалобе ФИО12, заявляя о своей заинтересованности ввиду права собственности на арестованное имущество, указала, что не входит в перечень лиц, на имущество которых может быть наложен арест, не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, не несет материальную ответственность за своего супруга ФИО2; тем не менее постановлением наложен арест на имущество, относящееся к ее личной собственности: жилое помещение площадью 50,7 кв.м, кадастровой стоимостью 4 294 170 руб.21 коп., по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 984 +\- 22 кв. м, кадастровой стоимостью 1505 336 руб. 26 коп. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок №; правовой режим этих объектов урегулирован брачным договором, заключенным между ней и супругом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный, в соответствии со ст.41 СК РФ, ФИО13, врио нотариуса Владивостокского городского округа 

<

адрес> ФИО14, зарегистрирован в реестре за №-№; данное жилое помещение является ее единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, в соответствии со ст.446 ГК РФ; с учетом этого, постановление суда считает вынесенным с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит его отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, вопрос о наложении ареста на имущество разрешен в порядке ст. ст. 115, 165, 230 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и др., с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) арестованным имуществом, согласно перечисленному выше, которое принадлежит обвиняемому, что следует из имеющихся в материале документов, представленных органом предварительного расследования в необходимом и достаточном объеме для разрешения поставленного вопроса. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО12, с приложенными документами, в числе которых ксерокопия брачного договора от 22 февраля 2024 года, как и представленное адвокатом суду апелляционной инстанции в дополнение- распоряжение администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО12 бесплатно земельного участка в 

<

адрес>», участок №, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения, вынесенного с соблюдением установленной процедуры рассмотрения вопроса, инициируемого органом предварительного следствия по находящемуся в производстве уголовному делу, в отношении имущества обвиняемого, в том числе зарегистрированного на его супругу- ФИО12, без разрешения вопросов раздела, выдела доли и прочего, связанного со спорами касаемо этого имущества, поскольку не относимо к предмету рассмотрения в рамках настоящего материала. 

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда как соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года, которым разрешен арест на имущество обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО2 находится по месту жительства.