Дело № 2а-2889/2023

УИД 18RS0011-01-2023-003245-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Юрьевне, ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействий судебного-пристава исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Первоначально административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту ООО «Русь») обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которым просил суд: 1. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 в не совершении исполнительных действий и мер принудительною применения в исполнительном производстве №-ИП: 1) длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; 2) не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3) не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе, открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; 4) не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; 5) не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 6) не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; 7) не устанавливает наследников должника, в том числе, фактически, принявших наследство. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Русь». По информации ЗАГС должник умер ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе, открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Бездействие пристава носит длящийся характер, жалоба в вышестоящий орган административным истцом не подавалась (л.д. 6-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 (л.д. 1-5).

Административный истец ООО «Русь», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие участников процесса. 

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом. 

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64-67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО8, предмет исполнения задолженность, госпошлина в размере 361 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Русь», находящееся на принудительном исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 27).

Из приведенного исполнительного производства следует, что в связи со служебной необходимостью оно передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям.

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что следует из ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГРЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) судебными приставами ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике неоднократно были направлены запросы в праворегистрирующие органы, а именно: запросы к операторам сотовой связи, ГУВМ, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ЕГРП, различные банки, об информации о должнике или его имуществе. Остаток долга составляет 314 495,54 руб., перечислено 46 016,75 руб. (л.д. 28-37).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. 

Административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует, поскольку действия судебных приставов по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями не допущено нарушающее право взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являлись достаточными и необходимыми, в том числе, по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебными приставами-исполнителями предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе, предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, возможность получения административным истцом денежных сумм не утрачена.

Следует отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Поэтому в признании неправомерным бездействий судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству выразившиеся в не совершении исполнительных действий и мер принудительною применения, а именно: 1) длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; 2) не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3) не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе, открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; 4) не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; 5) не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 6) не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака, административному истцу следует отказать.

Требование о возложении обязанности совершить приведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Приостановление исполнительного производства в случае смерти должника требуется в целях выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также направлено на выполнение приставом положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для осуществления правопреемства.

В соответствии с указанными положениями закона, в связи со смертью 12.04.2020 должника ФИО8 принимая во внимание имущественный характер предмета исполнения, исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава от 19.08.2021.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установив, что должник умер, судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия по установлению наследников должника. Вместе с тем, никаких действий по их установлению судебным приставом-исполнителем не произведено. А именно, не направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела и наследников после смерти должника, не установлен правопреемник должника, следовательно, имело место незаконное бездействие судебного пристава исполнителя на протяжении длительного времени с 21.06.2021, запрос нотариусу направлен лишь 08.11.2023. 

Таким образом, имело место продолжительное бездействие судебных приставов-исполнителей, не направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела и наследников после смерти должника, не установлен правопреемник должника. На момент рассмотрения дела данное бездействие в полном объеме не устранено.

Суд полагает, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя, а потому подлежит признанию незаконным. Следовательно, права взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности по установлению наследников должника. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные административным истцом требования в приведенной части.

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Настоящий административный иск поступил в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о ходе исполнительного производства взыскателю от ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике не направлялись. Ознакомление с материалами исполнительного производства – это право взыскателя, а не его обязанность. Сведений о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю, не имеется. Доказательств того, что о не совершении действий судебным приставом-исполнителем административный истец узнал или мог узнать ранее, административными ответчиками не представлено. Кроме того бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте не исполнены.

Таким образом, срок подачи административного иска не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Юрьевне, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействий судебного-пристава исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Юрьевны, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не установлении наследников должника, в том числе, фактически принявших наследство. 

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Юрьевну, ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно установить наследников должника, в том числе, фактически принявших наследство.

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Юрьевне, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействий судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в не совершении исполнительных действий и мер принудительною применения в исполнительном производстве №-ИП: 1) длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; 2) не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3) не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе, открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; 4) не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; 5) не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 6) не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить приведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

Судья А.А. Уракова