Дело № 2-1-232/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общедолевым и его разделе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с августа 2011 года по сентябрь 2019 года она проживала совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, они вели общее хозяйство. От совместной жизни у них с ФИО2 имеется двое малолетних детей. Истец проживала по вышеуказанному адресу без регистрации. В сентябре 2019 года истец и детьми уехали от ФИО2, стали проживать в г. Калининске. Все имущество, приобретенное за период совместной жизни, в том числе, личные вещи детей, имущество, приобретенное за личные средства истца, а также совместно приобретенное имущество остались в фактическом пользовании ответчика. Требования истца разделить совместно нажитое имущество истец игнорирует. В единоличном пользовании ответчика находится следующее совместно нажитое имущество: триммер бензиновый стоимостью 7500 руб., зернодробилка (б/у) стоимостью 3200 руб., бочка пластиковая на душ объемом 40 литров стоимостью 1100 руб., бочка для воды металлическая 200 литров стоимостью 500 руб., сетка-рабица 50 м. стоимостью 5000 руб., овощная и фруктовая консервация: компот 3 л. 40 банок - 150 руб. за банку, всего на 6000 руб., кетчуп 1,5 л. 50 банок - 80 руб. за банку, всего на 4000 руб., кетчуп 2 л. 50 банок- 100 руб. за банку, всего на 5000 руб., соленые огурцы 2 л. 60 банок- 106 руб. за банку, всего на 6360 руб., соленые помидоры 2 л. 60 банок- 106 руб. за банку, всего на 6360 руб., а также скотина: хряк 3 года- 20000 руб., свиноматка 2,5 л.- 20000 руб., поросенок 7 месяцев 8 голов по 5000 руб. за голову, всего на 40000 руб., поросенок 5 месяцев 4 головы по 5000 руб., всего на 20000 руб., куры 3 года 30 голов по 250 руб. за голову, всего на 7500 руб., кролики породы «Фландер» 3 года 10 голов по 1500 руб. за голову, всего на 15000 руб., общая стоимость имущество составляет 167520 руб. Истец считает, что ее доля составляет 83760 руб. Просит признать общедолевым вышеназванное имущество: триммер бензиновый, зернодробилку (б/у), бочку пластиковую на душ 40 л., бочку для воды металлическую 200 л., сетку-рабицу 50 м., овощную и фруктовую консервацию: компот 3 л. 40 банок, кетчуп 1,5 л. 50 банок, кетчуп 2 л. 50 банок, соленые огурцы 2 л. 60 банок, соленые помидоры 2 л. 60 банок, хряк 3 года, свиноматка 2,5 года, поросенок 7 месяцев 8 голов, поросенок 5 месяцев 4 головы, куры 3 года, 30 голов, кроликов породы «Фландер» 3 года 10 голов, определив долю истца в размере 1/2, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 83760 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом предоставить какие-либо документы, подтверждающие наличие данного имущества у ФИО2, не смогла. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что в его владении не имеется имущества, которое могло бы быть признано судом общедолевым, он не отрицает, что в период времени с 2011 по 2019 год они проживали с ФИО1, имеют двоих малолетних детей, однако ФИО1 все это время не работала, получала только пенсию на ребенка, которую тратила на приобретение лекарств, она и дети жили за счет его заработка. Указанная в исковом заявлении скотина - хряк, свиноматка, поросята, куры и кролики, приобреталась за его личные деньги, кроме того, в период совместной жизни они использовали ее в пищу. В настоящее время у него имеется одна свиноматка, 2 поросенка и 10 кур, но данное хозяйство было приобретено уже после того, как ФИО1 с детьми уехали в г. Калининск, а именно в 2020 году. Что касается овощной консервации, то часть он передал истцу осенью, часть была съедена при совместном проживании. Триммер бензиновый, зернодробилка, бочки под воду и сетка-рабица у него имеются, но куплены они были не за ту цену, которую указывает истец, за сколько пояснить не смог, чеки не сохранил, но пояснил, что куплено все было за его личные средства, без участия ФИО1. Также пояснил, что металлической бочки у него в хозяйстве никогда не было. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.05.1995 г. № 26-0 правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944 г., поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак. 

Поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 не зарегистрирован, домовладение не является их совместной собственностью, то на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов. 

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке (п. ст. 34 СК РФ).

Что касается спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГКРФ, устанавливающий порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. 

В связи с указанным, следует установить не только обстоятельства, касающиеся факта совместного проживания сторон по делу, но и обстоятельства того, что спорное имущество было приобретено сторонами в результате совместного труда. Доля в таком имуществе определяется согласно размеру фактического вклада каждой стороны. Само по себе пребывание сторон в фактических брачных отношениях не является основанием для признания общей совместной собственностью имущества, приобретенного на имя одной из сторон, если не установлено, что это приобретение является результатом их совместного труда. 

По смыслу закона, при разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов. 

Относимых и допустимых доказательств того, что при вложении ФИО2 денежных средств, также вкладывались личные денежные средства ФИО1, либо их совместные денежные средства с целью приобретения имущества триммера бензинового, зернодробилки, бочки под воду, сетки-рабицы в общую собственность, а также их размера, суду представлено не было.

Также не было представлено доказательств наличия иного имущества - бочки металлической, овощной и фруктовой консервации, скотины - хряка, свиноматки, 12 голов поросят, курей 30 голов и кроликов породы «Фландер» 10 голов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО наличие вышеуказанного имущества не подтвердила и не опровергла, пояснив, что является подругой ФИО1, часто бывала у них в гостях, но пояснить про наличие или отсутствие данного имущества ничего не может. 

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом Ии договором. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в семейных отношениях без регистрации брака с 2011 по 2019 год. 

Истец указывает, что в собственности ответчика осталось имущество, которое является совместно нажитым, а именно триммер бензиновый, зернодробилку (б/у), бочку пластиковую на душ 40 л., бочку для воды металлическую 200 л., сетку-рабицу 50 м., овощную и фруктовую консервацию: компот 3 л. 40 банок, кетчуп 1,5 л. 50 банок, кетчуп 2 л. 50 банок, соленые огурцы 2 л. 60 банок, соленые помидоры 2 л. 60 банок, хряк 3 года, свиноматка 2,5 года, поросенок 7 месяцев 8 голов, поросенок 5 месяцев 4 головы, куры 3 года, 30 голов, кроликов породы «Фландер» 3 года 10 голов.

Ответчик не отрицает наличие у него следующего имущества: триммера бензинового, зернодробилки, бочки пластиковой и сетки-рабицы, при этом не согласен со стоимостью имущества, а также с утверждением о том, что указанное имущество приобреталось на общие денежные средства.

Исходя из установленной действующим на момент возникновения спорных отношений презумпции правового режима имущества, приобретенного мужчиной и женщиной, проживающих одной семьей, но не состоящих в браке, обязанность по доказыванию принадлежности имущества на праве собственности, возлагается на указанных лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и ФИО2 в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения ею личных средств на покупку этого имущества, а также доказательств наличия остального имущества: бочки металлической, овощной и фруктовой консервации, скотины- хряка, свиноматки, 12 голов поросят, курей 30 голов и кроликов породы «Фландер» 10 голов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представляла адвокат Белоусова Л.В., действующая на основании ордера, согласно квитанции от 13.08.2020 года, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д. 43).

Учитывая, что возражение на иск подготовлен представителем ответчика, а также учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает, что расходы ответчика на оказание юридических услуг подлежат возмещению на основании ст. 98-100 ГПК РФ в размере 3 000 рублей, что соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и является разумным пределом.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной ответчику юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 3 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 года.