Судья: Дурманова Е.М.

дело №2-3897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Богатырева О.Н.,

ФИО3,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений: взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 99643 рубля 68 копеек; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 129011 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на экспертное заключение по договору в размере 25000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения за период с 14.12.2024 по 23.05.2025 в размере 280993 рубля 97 копеек; неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования истца по выплате неустойки; проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере 3815 рублей за период с 28.04.2025 по 26.05.2025 и далее с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований истца по выплате процентов; почтовые расходы в размере 99 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; представительские расходы в размере 40000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 99643 рубля 68 копеек; убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в сумме 129011 рублей 45 копеек; неустойку в размере 280993 рубля 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; представительские расходы в размере 40 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 99 рублей 50 копеек, штраф в размере 104071 рубль 84 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы 208143 рубля 68 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, но не более 119006 рублей 03 копейки (с учетом ранее взысканной неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18 193 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать…».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, выбор потерпевшей формы выплаты в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автодороге М-5 «Урал» 996 км+900м не справился с рулевым управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем грузовой фургон марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, а также постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство грузовой фургон марки 2834 NE государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство грузовой фургон марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу получило механическое повреждение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства и виновника в дорожно-транспортном происшествии Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства грузовой фургон марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО9 Заявителем способ исполнения обязательства не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства грузовой фургон марки 2834 NE государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному исследованию ООО «Фаворит», проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 148100 рублей, с учетом износа 108500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные в заявлении о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 108500 рублей, что подтверждается платежным поручение, №. Вместе с тем, указанная сумма не была получена ФИО2 и возвращена ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены другие реквизиты счета ФИО2, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила денежные средства в размере 108500 рублей через Почту России, которые также не были получены ФИО2 и возвращены в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате надлежащего страхового вымещения, убытков, неустойки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем обязан возместить причиненные истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что транспортное средство истца является грузовым, в связи с чем применил нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Так, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истцу принадлежит грузовой фургон.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 19 данной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а случае выбора потерпевшим возмещения при повреждении грузового автомобиля путем организации такого ремонта, страховщик оплачивает такой ремонт СТОА в размере рассчитанном с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методике ЦБ РФ. При этом при организации ремонта страховщиком, доплата размера износа возложена на потерпевшего, который вправе требовать компенсации данных расходов с причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «Эксперт», не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики ЦБ РФ составляет 208143,68 рублей без учета износа, 155774,97 рублей – с учетом износа. Среднерыночная стоимость ремонта, определенная по Методике Минюста РФ составляет 337155,13 рублей без учета износа и 239949,47 рублей с учетом износа.

Таким образом, надлежащий размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 155774,97 рублей, и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47274,97 рублей (155774,97 – 108500).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для исполнения обязательств страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ и неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в размере 108500 рублей. Судебная коллегия при этом отмечает, что неполучение денежных средств произошло по обстоятельствам, зависящим от истца.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, на сумму 47274,97 рублей подлежит начислению неустойка по 472,75 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным истцом требованиям. Период составил 152 дня и неустойка составляет 71858 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, исполнив решение суда первой инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее платежное поручение.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) размер неустойки составил 95022,75 рублей.

Итого неустойка, подлежащая взысканию со страховщика за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 166880,75 рублей.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер неустойки предусмотрен законом, доказательств того, что произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок страховщик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом исполнения обязательств в добровольном порядке на сумму 108500 рублей, характера спорных правоотношений, периода просрочки, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит определению в размере 2000 рублей. При этом судебная коллегия отмечает недоказанность использования транспортного средства в целях извлечения прибыли, наличие на нем рекламы на это не указывает; истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить к правоотношениям стороной положения законодательства о защите прав потребителей.

Факт прекращения рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО10 со ссылкой на то, что она не признается потребителем финансовых услуг, не свидетельствует об отсутствии с ФИО10 права на защиту своих интересов в судебном порядке со ссылкой на нормы о защите прав потребителей. Вывод об использовании транспортного средства в целях извлечения прибыли сделан исключительно на основании типа транспортного средства, что судебная коллегия не признает необходимым и достаточным для соответствующего вывода обстоятельством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23637,49 рублей (50% от 47274,97 рублей). Оснований для начисления штрафа на весь размер страхового возмещения не имеется, поскольку, как указывалось выше, специфика правового регулирования правоотношений между страховщиком и собственником не легкового автомобиля, не предполагает обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с тем, что транспортное средство используется для извлечения прибыли, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку достаточным основанием для взыскания штрафа является статус потерпевшего – физическое лицо. Кроме того, как отмечалось ранее, бесспорных доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях, не представлено, а сам по себе вид транспортного средства об этом не свидетельствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в ДТП не оспаривал; истец, заявляя о взыскании убытков, указывала, что просит их взыскать с надлежащего ответчика, то есть также предъявляла исковые требования к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1 и составляет 181380,16 рублей (337155,13 – 155774,97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления решения в законную силу) и до фактического исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 25000 рублей. Размер имущественных требований, для определения которых необходимо было составление заключения, составил 228655,13 рублей, из которых 47274,97 рублей или 21% взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» и 181380,16 рублей или 79% - с ФИО1 При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу иста подлежат расходы на оценку в размере 5250 рублей (21% от 25000), с ФИО1 – 19750 рублей (79% от 25000).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанный размер расходов судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и объему оказанной правовой помощи.

Общая цена иска, заявленная истцом, составила 513464,20 рублей (99643,68 + 129011,45+280993,97+3815,10. Из данной суммы удовлетворено требований на сумму 395535,88 рублей (47274,97+166880,75+181380,16).

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 77%, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя на сумму 30800 рублей.

Распределяя данную сумму исходя из принципа пропорциональности, судебная коллегия учитывает, что с ФИО1 из данной общей суммы взыскано 181380,16 рублей или 46%, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14168 рублей, а с ПАО СК «Рогосстрах» - 16632 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 99,50 рублей. При этом истец не указывает, из чего состоят данные почтовые расходы. Между тем, в материалах дела имеются квитанции на сумму, явно превышающую данные расходы (так, за отправку искового заявления истцом уплачено 240 рублей).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме с ответчиков, поскольку она меньше фактически понесенных расходов. Распределяет почтовые расходы судебная коллегия по тому же принципу, что и указан выше (46% с ФИО1 и 54% с ПАО СК «Росгосстрах», что составляет 45,77 рублей и 53,73 рублей соответственно.

Размер подлежащей государственной пошлины в сумме 13866 рублей исходя из цены иска также распределяется между ответчиками и составляет 7425 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и 6441 рубль с ФИО1

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда первой инстанции, перечислив на счет ФИО10 денежные средства в размере 789973,72 рублей, что превышает размер взысканных сумм судом апелляционной инстанции, решение следует считать исполненным ПАО СК «Рогосстрах» в отношении взысканных в пользу истца сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 47274,97 рублей, неустойку за период с 23.12.2024 по 10.12.2025 в размере 166880,75 рублей, расходы на оценку в размере 5250 рублей, штраф в размере 23637,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16632 рубля, почтовые расходы в размере 53,73 рублей.

Решение в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумм считать исполненным.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181380,16 рублей, расходы на оценку в размере 19750 расходы по оплате услуг представителя в размере 14168 рублей, почтовые расходы в размере 45,77 рублей.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба, начиная с 17.02.2026 и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7425 рублей.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6441 рубль.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи