Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО5, истца ФИО9, его представителя ФИО6, представителя ответчика ООО «Строительное управление -----» ФИО7, представителя ответчика ООО «Дорисс-УМ-2» ФИО8, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО15, ФИО10, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 44», обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс -Управление механизации № 2», ФИО17 ФИО18 о взыскании компенсации морального, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при исполнении трудовых обязанностей каменщика 4-го разряда в ООО «Строительное управление -----» около 17 час. 50 мин. дата. на строительной площадке объекта строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и магазином, адрес», расположенного на пересечении адрес с адрес адрес, выполняя работы по монтажу плит перекрытий между 6-ым и 7-ым этажами на отметке +------ мм при помощи башенного крана ----- под управлением машиниста крана ООО «Дорисс - Управление механизации-2» ФИО2, был прижат монтируемой плитой перекрытия, в результате чего получил телесные повреждения, которые повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде шока тяжелой степени, и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.143 УК РФ в отношении старшего механика ООО «Дорисс-УМ-2» ФИО10, которое постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата. было прекращено в связи с примирением подсудимого ФИО10 с потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО10 возместил истцу ------ руб. в качестве компенсации причинённого вреда, однако данная сумма несоразмерна причиненного ему вреду, не отвечает принципам разумности и справедливости. В результате происшествия, как указывает истец, он долгое время находился на лечении. На год его признали инвалидом 3-ей группы, утрата его трудоспособности первый год составляла сорок процентов, второй год - тридцать. Фактически он стал обузой для своей семьи. Выплаты по инвалидности со всеми надбавками на детей составляли около ------ руб., его не допускали на работу. В ------ года он добился выхода на работу и в настоящее время работает каменщиком в ООО «СУ-44», т.к. на выплаты по утрате трудоспособности не представляется возможным прожить. На настоящий момент утраченная им профессиональная трудоспособность составляет ------%, с рекомендацией труда без физических нагрузок на нижние конечности.

Со ссылкой на положения ст.ст.151, 1068, 1079, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ------ руб., в том числе по ------ руб. с юридических лиц, вина которых в произошедшем несчастном случае установлена соответствующим расследованием и ------ руб. с ФИО2, крановщицы ООО «Дорисс-УМ-2», нарушившей требования должностной инструкции, что явилось основной причиной случившегося с ним несчастного случая.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 А.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление -----» ФИО7 полагает заявленную истцом сумму несоразмерной причиненному вреду. Просит учесть, что работодатель взял на себя обязанность по восстановлению здоровья истца в период реабилитации последнего, приобретал лекарственные и необходимые медицинские препараты. Истец, будучи застрахованным работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве получил страховое возмещение. Также просит учесть, что в произошедшем несчастном случае с истцом имеется и его вина, что установлено результатами проведенного расследования несчастного случая. 

Представитель ООО «Дорисс-УМ-2» ФИО8 просит отказать в удовлетворении иска, со ссылкой на отсутствие вины общества в произошедшем несчастном случае с истцом. Также полагает, что наличие вины самого работника в произошедшем несчастном случае исключает обязанность компенсации ему морального вреда. 

ФИО2 просит отказать в иске, указывая на отсутствие ее вины в произошедшем с истцом несчастном случае.

Третье лицо ФИО16 полагает требования истца подлежащими удовлетворению, а третьи лица ФИО15 и ФИО10 оставили рассмотрение дела на усмотрение суда. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования к юридическим лицам подлежащими удовлетворению частично, а к ФИО2 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.32 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с дата. ФИО1 работает в ООО «Строительное управление -44» по трудовому договору каменщиком.

дата. ЗАО «Строительный трест -----» (заказчик) и ООО «СУ-44» (подрядчик) заключили договор подряда, на основании которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «многоэтажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином адрес

дата между ЗАО «Строительный трест -----» и ООО «Дорисс- УМ-2» заключен договор на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и магазином, адрес», а дата. между ЗАО «Стройтрест -----» (заказчик), ООО «СУ-44» (подрядчик» и ООО «Дорисс-УМ-2» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем ----- по условиям которого исполнитель оказывает подрядчику услуги башенным краном КБ-403 с экипажем на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и магазином, адрес».

Исполнитель по условиям договора принял на себя обязательства обеспечить работу крана квалифицированными машинистами, осуществлять технический надзор за безопасной эксплуатацией крана на объекте подрядчика. Содержать представленный кран в исправном состоянии, осуществлять обслуживание и все виды ремонта, обеспечить работы крана в соответствии с требованиями условий безопасности эксплуатации механизмов, производить планово-предупредительный ремонт механизмов крана.

Во исполнении принятых на себя обязательств, по вышеназванному договору строительный объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и магазином, адрес» был обеспечен обществом с ограниченной ответственностью «Дорисс-УМ-2» башенным краном -----, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на указанном строительном объекте заказчика, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными договорами.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от дата. усматривается, что около 17 час. 50 мин. дата. на строительной площадке объекта строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и магазином, адрес», расположенного на пересечении адрес с адрес, произошел несчастный случай с истцом ФИО1, находившимся при исполнении своих трудовых обязанностей, на своем рабочем месте, при следующих обстоятельствах.

Выполняя работы по монтажу плит перекрытий между 6-ым и 7-ым этажами на отметке +16800 мм при помощи башенного крана ----- под управлением машиниста крана ООО «Дорисс - Управление механизации -----» ФИО2, ФИО1 был прижат монтируемой плитой перекрытия, в результате чего получил телесные повреждения в виде ------, которые, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному дата. БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздравсоцразвития Чувашии, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде шока тяжелой степени, и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное заключение сторонами не оспаривалось в судебном заседании, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства для установления тяжести вреда здоровью, причиненного истцу при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании данного акта расследования тяжелого несчастного случая на производстве работодателем была составлен акт формы Н-1. Ни акт расследования, ни акт формы Н-1 сторонами не обжалованы.

Согласно справкам МСЭ, вследствие несчастного случая на производстве, в связи с трудовым увечьем с дата. по дата. истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, с дата. по дата.- 30%, с дата. по дата. – 10%. 

Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью при исполнении им своих трудовых обязанностей, обстоятельства причинения этого вреда, ответчиками также не оспаривались.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что вред, причиненный здоровью истца состоит в причинной связи с деятельностью по использованию башенного крана -----, зав. -----, рег. -----, представляющей повышенную опасность для окружающих, поскольку использование данного грузоподъемного механизма создает высокую опасность причинения вреда в связи с невозможностью полного контроля за такой деятельностью со стороны человека, то есть вред причинен источником повышенной опасности.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, явились:

- неисправность (сбой) электрической схемы крана, а именно неравномерный прижим блок контактов КМ1, приведший к «дребезгу» (случайному многократному неконтролируемому замыканию и размыканию) контактов КМ4. Неравномерное примыкание силовых контактов КМ4, что привело к неполному включению всех трех фаз грузового двигателя и падению (отпусканию) груза;

- эксплуатация башенного крана -----, заводской -----, peг.-----, отработавшего нормативный срок службы, без проведения технического диагностирования с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации (срок проведения экспертного обследования истек датаг.);

- не принятие ремонтной бригадой (обслуживающим персоналом) всех необходимых мер по устранению неисправностей электрооборудования башенного крана. При проведении осмотра электрооборудования грузоподъемных машин не устранены все возможные неисправности электрооборудования в силовых цепях, в цепях управления, с записью в журнале и с указанием дат, времени осмотра, краткого содержание выявленных и устраненных недостатков; не выполнение ремонтной бригадой (обслуживающим персоналом) указание по текущему ремонту отраженных в разделе (электрооборудование) руководства по эксплуатации башенного крана КБ-403Б;

- не соблюдение требований Правил безопасности, должностных инструкций ответственными лицами и неудовлетворительная организация производства работ на строительном объекте ответственными лицами ООО «СУ-44», ООО «------»:

- отсутствие в технологической карте и в «Проекте производства работ кранами (ППРк) на строительный объект 2-й этап (блок-секции В, Г) разработанного в ОАО «Строительный трест -----» мероприятий, определяющих безопасные условия работы при монтаже плит перекрытий от вращения;

- нарушение технологического процесса при перемещении элементов монтируемых конструкций (изделий) или оборудования, а именно нахождение людей под монтируемыми элементами конструкций (изделий) и оборудования до установки их в проектное положение;

-не ознакомление (под расписку) с проектами и другими технологическими регламентами крановщика;

- не обеспечение выполнения требований проектов производства работ и других технологических регламентов при производстве работ кранами;

- перемещение груза при наличии людей в зоне его возможного падения;

- допуск к (строповке) и навешиванию груза (плит перекрытия) на крюк крана, каменщика, не аттестованного в качестве стропальщика и не назначенного приказом. 

Лицами, допустившими указанные выше нарушения признаны:

ФИО10, старший механик ООО «-------2», инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии; ФИО12, директор ООО «Дорисс-УМ-2»; ФИО3 Е.И., ФИО13, ФИО14 – электромонтеры ООО «Дорисс-УМ-2»; ФИО15, прораб ООО «СУ-44» - лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами; ФИО16 – стропальщик ООО «СУ-44», который не обеспечил соблюдение требований производственной инструкции, оставив без контроля поднятый и удерживаемый на высоте груз и не следил за тем, чтобы груз не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться, и ФИО1 – каменщик ООО «СУ-44», который в нарушение требований охраны труда оказался под монтируемыми элементами конструкций до установки их в проектное положение. 

В действиях каждого из вышеназванных лиц было установлено нарушение требований Федерального закона «О примышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, Типовых и должностных инструкций по занимаемой должности, руководства по эксплуатации башенного крана.

По результатам расследования несчастного случая в отношении старшего механика ООО «Дорисс-УМ-2» ФИО10 было возбуждено уголовное дело, которое постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата. было прекращено в связи с примирением подсудимого ФИО10 с потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО10 возместил истцу ------ руб. в качестве компенсации причинённого вреда.

В отношении руководителя ООО «СУ-44» ФИО11 по факту выявленных и перечисленных в указанном выше акте расследования о несчастном случае на производстве нарушений Приволжским управлением Ростехнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.3 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата. было прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ФИО11 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение с его стороны законодательства о промышленной безопасности, поскольку установлено, что в ООО «СУ-44» разработаны и приняты локальные акты о соблюдении требований безопасности при производстве работ кранами и назначены ответственные лица за их соблюдение. 

В силу вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что ООО «Дорисс-УМ-2» предоставляло услуги отработавшего нормативный срок службы, без проведения технического диагностирования, крана с обслуживающим персоналом, при наличии неисправности (сбоя) электрической схемы крана, не обеспечило при этом необходимых мер по устранению неисправностей электрооборудования башенного крана, а также допустило несоблюдение требований Правил безопасности должностных инструкций ответственными лицами, чем допустило нарушение требований части Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, Типовых и должностных инструкций по занимаемой должности, руководства по эксплуатации башенного крана, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дорисс-УМ-2» должно нести перед истцом ответственность за причиненный ему вред.

Не усматривает суд оснований и для освобождения ответчика ООО» СУ-44» от ответственности по возмещению истцу морального вреда. К такому выводу суд приходит из следующего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст.215 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Согласно ч.2 ст.209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

По смыслу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истцу был причинен вред здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, у работодателя также возникает обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Вина работодателя, как установлено актом расследования несчастного случая на производстве, а также выданным на его основе актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от дата., выражается в неудовлетворительной организации работ, выразившейся в отсутствии со стороны ответственных лиц контроля технологического процесса перемещения плит перекрытия, что привело к нахождению людей под монтируемой плитой перекрытия до установки её в проектное положение, а именно нарушение требований «Проекта производства работ кранами (ППРк) на строительный объекте этап (блок-секции В, Г) разработанного в ОАО «Строительный трест -----» (лист 3 мероприятий по обеспечению безопасной работы башенного крана); допуске ведения строительно-монтажных работ при отсутствии в технологической карте мероприятий, определяющих безопасные условия работы при монтаже плит перекрытий от вращения; допуске к (строповке) и навешивания груза (плиты перекрытия) на крюк крана каменщика, не аттестованного в качестве стропальщика и назначенного приказом; отсутствии контроля поднятого и удерживаемого на высоте груза и перемещения его над людьми.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание установленный судом факт причинения по вине ответчиков ООО «Дорисс-УМ-2» и ООО «СУ-44» вреда здоровью истцу ФИО1, наличие у него нравственных и физических страданий вследствие причинения такого вреда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда с крановщицы ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств вины данного ответчика в произошедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве в ходе судебного заседания не установлено. Ссылки стороны истца на нарушение данным ответчиком требований должностной инструкции при осуществлении работ являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученной травмы, интенсивность и длительность болевого синдрома от полученных травм, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных как с самим фактом причинения травмы, так и последующим лечением, данные о личности и возрасте потерпевшего, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и, с учетом вины каждого из ответчиков, а также вины самого истца в произошедшем несчастном случае, учитывая при этом, что работодатель оказывал материальную помощь истцу по восстановлению здоровья в период реабилитации последнего, приобретал лекарственные и необходимые медицинские препараты, компенсации ФИО10 (старшим механиком ООО «Дорисс-УМ-2») истцу морального вреда в размере ------., требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу с ответчиков в размере по ------ руб. с каждого.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -----» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ------ руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Управление механизации -----» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ------ руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Строительное управление -----», ООО «Дорисс-УМ-2», ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление -----» и ООО «Дорисс-УМ-2» в доход бюджета адрес по ------ руб. с каждого.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Судья Порфирьева А.В.