РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района Мишенчук М.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.09.2017г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что 16 ноября 2016 года ФИО2 являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил на нее наезд, причинив своими действиями по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчик в результате преступления, причинил ей тяжкий вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>, в стационаре она не лечилась, а наблюдалась амбулаторно на протяжении двух с половиной месяцев, левая рука была в лангетке, из-за полученного перелома она испытывала постоянную физическую боль, была температура, обслуживать себя не могла, за ней ухаживала дочь. 

Сразу после ДТП ответчик доставил ее в больницу, однако при рассмотрении уголовного дела вину в совершении преступления не признал, перед потерпевшей не извинился, материальный ущерб также не возместил, утверждал, что потерпевшая мошенница, специально попала под его машину, что бы впоследствии вымогать деньги. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку при вынесении в отношении него приговора вину также не признал, утверждает, что преступления он не совершал, доставил истца в больницу по ее просьбе, потом она стала требовать денег за то, что он якобы ее сбил на своей машине. 

Просил принять во внимание, что в результате его осуждения, он потерял работу, так как подрабатывал в такси, кроме того, по приговору ему установлено ограничение свободы, а также он лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года, он не может покидать пределы города, а ранее его работа была связана с поездками в г. Алексин и г. Москву. 

В настоящее время из-за судимости ему невозможно трудоустроиться. Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.09.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговор вступил в законную силу 29.11.2017г.

Приговором установлено, что ФИО2, 16 ноября 2016 года, начав двигаться задним ходом на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком №, выезжая с парковочного кармана, предназначенного для стоянки транспортных средств, расположенного по 

<

адрес>, напротив дома №, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО1, располагающуюся за задней частью его автомобиля на пути движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут, причинив ФИО1 своими действиями тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в результате нарушений ФИО2 требований п.п.1.5,8.1, 8.12 Правил дорожного движения пешеходу ФИО1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 находилась на амбулаторной лечении, посещала медицинское учреждение: 18.11.2016 года, 29.11.2016 года и 31.01.2017 года. 

На представленных рентгенограммах левого плечевого сустава от 16.11.2016 года обнаружены 

<

данные изъяты>, на рентгенограммах от 16.12.2016 года и 09.01.2017 года те же переломы в различных стадиях консолидации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт причинения телесных повреждений и вреда здоровью ответчиком истцу доказан, как и тяжесть наступивших последствий 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, после случившегося ФИО2 лично, на своем автомобиле, доставил ФИО1 в больницу им. Ваныкина, однако факт совершения ДТП отрицал, как пояснила истец в судебном заседании в добровольном порядке материальную помощь ей не оказал.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, принимая во внимание то, что в отношении истца было совершено преступление, хотя и по неосторожности, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимость длительного лечения, посещения поликлиники, приема лекарств по вину ответчика, необходимость ухаживания за истцом в период лечения со стороны родственников, тяжесть причиненного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее престарелый возраст, поведение ответчика после случившегося ДТП и его позицию в настоящее время, физические боли в руке истца, в том числе и в настоящее время, длительность амбулаторного лечения – на протяжении двух с половиной месяцев, необходимость посещения больницы, судебно-медицинской экспертизы по вине ответчика, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., полагая данную сумму достаточной для восстановления нарушенных прав истца и отвечающей критериям справедливости. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №, выданной коллегией Адвокатов Советского района г. Тулы Тульской области. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья