Судья Астахова В.В. 22-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года, которым осуждённому 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

согласно приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года неотбытая часть наказания ФИО1 заменена более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, суд в своем постановлении сослался на то, что у осужденного имеется только 2 поощрения и 1 взыскание, которое хоть и является погашенным, но также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, суд учел мнение помощника прокурора, который не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, сославшись на тяжесть статьи. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8. Автор 

жалобы обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства, он отбыл более ? срока назначенного наказания, положительно характеризуется Администрацией учреждения, не имеет действующих взысканий, поддерживает связь с родственниками, положительно относится к труду и прошел обучение, после окончания которого получил 2 специальности. С учетом изложенного, просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Лоханов В.В. считает необходимым постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав прокурора, полагавшего постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, который 

возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 положительно характеризуется, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, трудоустроен, имеет 2 поощрения, не имеет взысканий.

При этом, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный ФИО1, отбывая наказание с сентября 2021 года получил только 2 поощрения, последние из которых получено в феврале 2023 года и более никак не проявил себя как личность, стремящаяся к исправлению. Кроме того, суд учел, что осужденный имел взыскание в сентябре 2021 года, которое хоть и является погашенным в настоящее время, но также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд первой посчитал, что представленная администрацией учреждения характеристика хотя и свидетельствует о том, что у осужденного в период непосредственно предшествующий подаче ходатайства, наметилась тенденция к исправлению, но не дает оснований однозначно полагать о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 только становится на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с которым следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, данные о личности осуждённого. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует 

требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья