Дело № 3а-230/2026

УИД 47OS0000-01-2025-000033-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления. Сроки проверки заявления о преступлении неоднократно продлевались, в возбуждении уголовного дела отказывалось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возбуждено. Следствие по уголовному делу велось процессуально неактивно и неоправданно долго; производство по делу неоднократно приостанавливалось, при этом постановления о приостановлении следствия признавались незаконными. Общая продолжительность производства по уголовному делу превысила семь лет. Поскольку о принятых процессуальных решениях по делу административному истцу неизвестно, ФИО2 просит суд восстановить ему срок на подачу административного иска.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 175-177), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, поддержал доводы возражений на административный иск.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5, в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления не признала.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по 

<

адрес>, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также сведений об уважительности причин неявки от заинтересованного лица в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №, №, №, №, №, №а-№, № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон №68-ФЗ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО6 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Лужского городского прокурора уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о приостановлении предварительного следствия в каждом случае отменялись прокурором и руководителем следственного органа, после чего предварительное расследование продолжалось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Материалы указанного уголовного дела уничтожены, что подтверждается актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, об уничтожении 513 уголовных дел, в том числе уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 31-32).

ФИО2 просит восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что его не информировали о принятых по уголовному делу процессуальных решениях.

Суд считает такую позицию несостоятельной.

Из копии материалов уголовного дела №, содержащейся в материале производства № 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области, следует, что копия постановления о прекращении производства по уголовному делу направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 материала №); копии иных процессуальных документов также направлялись в адрес административного истца.

Вместе с тем, согласно материалам производства № 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> по жалобе ФИО2 на бездействие органов следствия ОМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела № о прекращении производства по уголовному делу ФИО2 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им в организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ копии постановления Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о прекращении производства по уголовному делу (л.д. 114 материала №).

Данные обстоятельства подтверждаются также содержанием поданной ФИО2 апелляционной жалобы на постановление Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-155 оборотн. материала №).

Принимая во внимание, что о прекращении производства по уголовному делу № административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок последовало со значительным нарушением шестимесячного срока с указанной даты, а именно спустя 1 год 10 месяцев 10 дней.

Несвоевременное уведомление о прекращении уголовного дела, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, им не указано и доказательств этому не приведено.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд.

Судья О.Н. Павлова

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2026 года