Гражданское дело № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (место расположения обезличено) снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что является собственником спорного жилого дома. 

ФИО2 ранее являлся мужем истца, в браке состояли с ../../.... г. года по ../../.... г.. Спорный дом приобретен в период брака с ФИО2 в 2004 году на денежные средства от принадлежащей истцу квартиры по адресу: (место расположения обезличено). Таким образом, общим имуществом супругов спорный дом не стал.

ФИО2 добровольно выехал из спорного дома после расторжения брака, какие-либо права относительно дома не заявлял. В доме отсутствуют вещи ответчика, вселиться он не пытался, обязанностей члена семьи собственника жилого помещения ответчик не исполняет. Истец препятствий ко вселению ответчика не чинил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по адресу регистрации (л.д. 16), не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной.

Обсудив с истцом ФИО1, оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, допросив свидетеля АНС, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1). 

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 71,20 кв.м., расположенный по адресу: (место расположения обезличено) (свидетельство – л.д. ...).

Дом на праве единоличной собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д. ...).

Из материалов дела усматривается, что дом приобретен по договору купли-продажи от ../../.... г., заключенного продавцом МНБ и покупателями БОА (ФИО1) и ее сыном ИАР (договор, свидетельства – л.д. ...).

Материалами дела подтвержден факт нахождения истца в браке с ответчиком в период с ../../.... г. по ../../.... г. (свидетельство о расторжении брака, справка о заключении брака – л.д. ...). 

Свидетель АНС пояснила, что спорный дом истец приобрела на деньги, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: (место расположения обезличено). Истец стала единоличным собственником после того, как вступила в наследство после смерти сына на 1/2 долю дома. Сама АНС проживает рядом, в (место расположения обезличено) и ей известно, что бывший муж истца ФИО2 в течение длительного времени к истцу с требованиями относительно дома, проживания в нем не обращался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с материалами дела.

Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности истец является собственником спорного дома н основании договора купли-продажи от ../../.... г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ../../.... г. (л.д. ...).

Согласно записям в домовой книге ответчик ФИО2 до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном доме (л.д. ...).

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает у него самостоятельного права пользования им, поскольку является производным от прав собственников жилого помещения, их волеизъявления. Собственник спорного жилого помещения ФИО1, обратившись с иском в суд, тем самым проявила волю на прекращение сложившихся ранее отношений по пользованию спорным домом. 

Как установлено выше в данном решении, членом семьи истца ответчик ФИО2 не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Судом не установлено наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением. Сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире, бесспорно, ограничивает права истца как собственника жилого помещения. Доводы истца ответчик в судебном заседании не опроверг. 

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имевшееся у ответчика ранее, как у члена семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением, прекратилось.

Факт прекращения права пользования жилым помещением является бесспорным юридическим основанием для снятия лица с регистрационного учета органами миграционного учета МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ../../.... г. года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: (место расположения обезличено).

Настоящее решение является юридическим основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-669/2017 

в окончательной форме принято 10.05.2017 

(08-../../.... г. нерабочие дни).