Уголовное дело № 1-154/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Алапаевск 21 августа 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С., 

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Глуховой Е.Ю.

обвиняемого ФИО6,

его защитника - адвоката по соглашению Барышниковой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24.07.2018 Алапаевским городским судом по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

28.01.2021 года постановлением Ивдельского городского суда неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 18 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений и обязанности,

13.05.2021 года наказание в виде ограничения свободы отбыто,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела Алапаевского городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Заместитель Алапаевского городского прокурору Глухова Е.Ю. возражала против возврата дела прокурору, указав, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обвиняемый ФИО6, его защитник Барышникова А.И. не возражали против возврата дела прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила вопрос о возврате дела прокурору на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; также обвиняется в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанные выше действия обвиняемого ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт, составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 12.02.2025 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 04.06.2024 в дневное время последний, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 т. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершенного с применением насилия (т. 1 л.д. 144). 

При этом в материалах уголовного дела имеется протокол от 05.07.2024 6604 № 1586951 составленный УУП МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (КУСП №). 

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Из протокола следует, что 04.06.2024 около 16:00 в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, в ходе возникшей ссоры, действуя из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №2 один удар ладонью левой руки в область правой щеки, от чего последний испытал физическую боль. В результате удара у Потерпевший №2, образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, также эти признаки не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 168 т.1). 

На л.д. 169 т. 1 содержится рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО2 от 23.01.2025 согласно которому ФИО6 ранее судим за умышленное причинение вреда здоровью гражданину, в связи с чем, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.02.2025 ст. УУП МО МВД России "Алапаевский" ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 517 в отношении ФИО6 (КУСП №) по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях по факту причинения Потерпевший №2 одного удара ладонью левой руки в область правой щеки 04.06.2025, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с наличием иных обстоятельств, освобождающих от административной ответственности. В описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что поскольку ФИО6 имеет непогашенную судимость по приговору Алапаевского городского суда от 24.07.2018 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 181-183 т.1).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При этом согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2025 № 517 (КУСП № 4285 от 07.06.2025) во исполнение протеста заместителя Алапаевского городского прокурора № 02-06/2025 от 01.07.2025 отменено начальником МО МВД России "Алапаевский" ФИО4 (решение от 14.07.2025 на л.д. 120-123 т.2), и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 направлены должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. При этом в своем решении о 14.07.2025 должностное лицо указало на то, что УУП ФИО3 не были предприняты все необходимые меры для установления обстоятельств дела. 

В материалах уголовного дела на л.д. 123 т.2 имеется постановление от 23.07.2025 вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России "Алапаевский" ФИО5 № о прекращении производства по делу, при этом, из текста описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, невозможно установить, что административное производство прекращено по п.п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и по событиям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Так из указанного постановления следует, что 04.06.2024 в 16:00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 нанес побои, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу со ссылкой на ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. 

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает 9 самостоятельных обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению каждое из которых влечет разные правовые последствия. Кроме того, указание в названном постановлении на ст. 2.9 КоАП РФ, как на основание прекращения дела об административном правонарушении свидетельствует об освобождении ФИО6 от административной ответственности. При этом, согласно ст, 2.9 КоАП РФ возможно прекращение производства по делу в том случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, что само по себе исключает возможность применения п.п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и составления обвинительного акта.

Кроме того, вышеуказанное постановление от 05.07.2025 (л.д. 123 т.2) не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, в силу того, что в вынесенном процессуальном решении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (не указано лицо, в отношении которого причинены побои), а также отсутствует мотивированное решение по делу. 

По смыслу требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях РФ, если в ходе судебного разбирательства по уголовным делам о преступлении с административной преюдицей, будет установлено, что имеются неотмененные процессуальные решения за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это является препятствием для вынесения итогового решения по делу (п. 6 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения).

То есть, по одному факту противоправных действий ФИО6 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вынесены и постановление о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела и протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, по событию имевшего место 04.06.2024 года о причинении побоев неустановленному лицу вынесено постановление о прекращении производства по малозначительности – по ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, составление обвинительного акта и квалификация действий ФИО6 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №2) при неотмененном постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2025 №, вынесенного заместителем начальника полиции МО МВД России "Алапаевский" ФИО5 о прекращении производства по делу, которое вынесено с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях и при наличии сведений о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по обстоятельствам причинения насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и отсутствии сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанным событиям, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела (п. 1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не может быть устранено в судебном разбирательстве.

Кроме того, по мнению суда, органом дознания допущены нарушения при составлении обвинительного акта. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, к которым относятся мотив и цель преступления. В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что обвинительный акт должен содержать указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из обвинительного акта следует, что ФИО6 04.06.2024 подошел к сидящему на диване Потерпевший №2, и нанес последнему один удар левой рукой в область лица, причинив последнему физическую боль. Отсутствие конкретизации, а именно какой частью руки нанесен удар потерпевшему не позволяет суду проверить механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, учитывая заключение эксперта № 210 от 10.06.2024 из которого следует, что повреждение в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, в проекции тела нижней челюсти справа, были причинены в результате не мене 2-х ударных воздействий твердым тупым предметов, возможно рукой, давностью причинения около 5-7 суток на момент осмотра. Именно по этим основаниям постановлением заместителя Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю. (л.д. 113-114 т.2) уголовное дело в отношении ФИО6, направленное в прокуратуру в порядке ч. 4 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено для производства дополнительного дознания. При проведении дополнительной проверки эксперт указал о единственно возможном одновременном образовании указанных телесных повреждений у потерпевшего - это от удара кулаком руки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обвинительный акт не содержит описание всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, поскольку такая неконкретизированность обвинения исключает правильное определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное каждому обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

В силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 857-О-О). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220) - Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и пунктом 6 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Суд не вправе сам формулировать обвинение или дополнять предъявленное органом дознания обвинение новыми обстоятельствами, а потому допущенные по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в судебном заседании, лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Согласно ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО6 мера пресечения не избиралась, необходимость в избрании меры пресечения в настоящее время не возникла.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 Уголовно – процессуального кодекса РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - возвратить Алапаевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья: Ю.С. Маракова