Дело № 2-1764/19 

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Екимовой Е.В., 

помощнике судьи Мурылевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в пользу каждого из истцов в размере 679 250 руб. в счет оплаты договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 396 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя по делу №2-300/2017 Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д.182). 

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что в производстве пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находился исполнительный лист по делу 2-5594/16 от XX.XX.XXXX, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2; указанный лист подан на исполнение в Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области 24.10.2016, однако запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, был сделан только 16.02.2017, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем только 14.03.2017; вместе с тем, права на принадлежащие должнику земельные участки прекращены, в том числе на основании брачного договора от 02.11.2016; решение по гражданскому делу 2-5594/16 о взыскании с должника в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 1 483 293 руб. 32 коп. исполнить невозможно. 

Истец ФИО1, представляющая также интересы ФИО2 на основании доверенности (л.д.178), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов также адвокату ФИО7, представляющей интересы также ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.178) и ордеров (л.д.48, 49), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск. 

Представители ответчиков Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении заседания не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ранее представлены возражения по иску (л.д.70-74). 

Согласно ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 указанного Постановления). 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п.85 указанного Постановления если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2016 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, в пределах цены иска, а именно на сумму 1 395 320 руб. 91 коп. (л.д.32-33). 

Указанное определение вступило в законную силу 24.10.2016. 

24.10.2016 ФИО1 обратилась во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу 2-5594/16 от 06.10.2016, выданного Всеволожским городским судом о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 1 395 320 руб. 91 коп. (л.д.14). 

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство 181205/16/47021-ИП на основании исполнительного листа по делу 2-5594/16 от 06.10.2016 (л.д.89). 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года по делу 2-300/17 по делу 2-300/17 со ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в пользу каждой по 679 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждой в размере по 62 396 руб. 66 коп., со ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.25-31).

17.07.2017 судебным пристав-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №346328/17/47021-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 765 654 руб. 66 коп. (л.д.19-21). 

17.07.2017 судебным пристав-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №346332/17/47021-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 765 654 руб. 66 коп. (л.д.22-24). 

Согласно ч.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из представленной сводки по исполнительному производству от 20.05.2019 следует, что только 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем сделан запрос на получение сведений из ЕГРН о недвижимом имуществе должника ФИО6 (л.д.76). 

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, расположенных по адресу: ..., ... по адресу: ..., ...2, а также ? часть жилого дома по адресу: ..., ... (л.д.15-17). 

Из представленного ответа Управления Росреестра по Ленинградской области (Всеволожский отдел) от 11.01.2018 следует, что в ЕГРН права ФИО6 на указанные в Постановлении о запрете на совершение действий по регистрации объекты недвижимости прекращены, зарегистрированы права на данные объекты недвижимого имущества за иными лицами, большинство объектов недвижимости перешли от должника ФИО6 к его супруге ФИО8 на основании брачного договора от 02.11.2016 (л.д.24).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2019 года, вступившим в законную силу 12.04.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9 в период с 25.10.2016 по 07.12.2016 включительно по исполнительному производству 181205/16/47021-ИП от XX.XX.XXXX (л.д.115-119).

Указанным решением установлено, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произошла в период нахождения исполнительного производства 181205/16/47021-ИП от 25.10.2016 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России (л.д.118). 

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела специального донесения Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области руководителю УФССП России по Ленинградской области следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО6, в том числе №346328/17/47021-ИП, №346332/17/47021-ИП по факту отсутствуют (л.д.58). 

Согласно представленным справкам Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 27.08.2019 на депозит Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства не поступали (л.д.173, 174). 

Из представленного уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.11.2018 следует, что отсутствуют в ЕГРН сведения о наличии у ФИО6 прав на объекты недвижимости (л.д.168). 

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей ФИО1 и ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем действий по исполнению определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2016 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, в пределах цены иска, а именно на сумму 1 395 320 руб. 91 коп., позволило должнику ФИО6 осуществить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таком положении, учитывая, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2016 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, на сумму 1 395 320 руб. 91 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения вреда по 697 660 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ФИО1, ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере по 7808 руб. 25 коп., что подтверждается представленными чек-ордерами от 20.02.2019 (л.д.38, 39). 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (92,5% (697660,5х100/753650,66)), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере по 7223 руб. в пользу каждого из истцов (7808,25х92,5/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 697 660 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7223 руб. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 697 660 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7223 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/