Дело № 4У-298/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 285.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда ФИО1 признана виновной в расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельвах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года приговор суда изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признано обстоятельством, смягчающим наказание, - пенсионный возраст ФИО1

Снижено назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 285.1 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа до 150000 рублей. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело возвратить прокурору. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК Российской Федерации, не является доказанными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а приговор суда основан на предположениях. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ввиду отсутствия приложения к соглашению 2-го уровня, данный документ является недействительным и не подтверждает осуществление межбюджетных трансфертов на конкретный объект, поскольку указанное приложение является неотъемлемой частью к соглашению, в котором должен быть указан перечень объектов и работ. Обращает внимание на то, что порядком предоставления и расходования бюджетных средств, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 17 декабря 2015 года № 794, Министерство транспорта заключает с 

<

адрес> соглашение 1-го уровня, где в приложении, являющимся неотъемлемой частью к соглашению, указывается по 

<

адрес>, цели и объект «ремонт внутриквартальных дорог микрорайона №», однако 

<

адрес> не довела до нижестоящих получателей бюджетных средств, а именно до Администрации 

<

адрес> цели их использования, не согласовала объект, а также не предоставила для осведомления Администрации 

<

адрес> постановление Совета Министров Республики Крым от 17 декабря 2015 года № 794. Кроме того, заключая соглашение 1-го уровня, 

<

адрес> Республики Крым необходимо было иметь муниципальный контракт от нижестоящего получатля бюджетных средств с указанием сметы расходования бюджетных средств и объекта, при этом, в материалах уголовного дела содержится 3 различных муниципальных контракта. Просит учесть то, что 

<

адрес> Республики Крым, предоставив Главному распорядителю – Министерству транспорта 

<

адрес>, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на объект «

<

данные изъяты> №», обманным путем получила бюджетные денежные средства на основании поддельных документов, а в последствии без составления надлежащим образом соответствующих документов (приложения к соглашению 2-го уровня) направила бюджетные средства в Администрацию 

<

адрес>. Более того, в основу приложения № к постановлению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № легли сведения об объекте «внутриквартальные дороги микрорайона № 

<

адрес>», предоставленные по собственной инициативе 

<

адрес>, которая не согласовала цели и объекты с Администрацией 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. Находит несоответствующими действительности выводы суда о том, что стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности муниципальных контрактов с указанием объекта «внутриквартальные дороги микрорайона №» на стадии выступления в прениях, так как данное ходатайство было заявлено в ходе судебного следствия, когда судом было приобщено к материалам уголовного дела экспертное исследование, а в прениях сторон защитником было указано, что решение по заранее заявленному ходатайству судом не принято, в связи с чем сторона защиты настаивала на ее проведении. Ссылки суда на то, что в постановление Совета Министров Республики Крым от 17 декабря 2015 года № 794 были внесены данные о том, что именно «внутриквартальные дороги микрорайона №», поданные Администрацией 

<

адрес> и 

<

адрес>, также не соответствуют действительности, поскольку Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Министерство транспорта Республики Крым поданы предварительные списки, с указанием 4 объектов дорог, подлежащих ремонту, но 

<

адрес>, не согласовав с нижестоящим получателем бюджетных средств объекты, по собственной инициативе предоставила в Министерство транспорта сведения об объекте. Считает несостоятельными выводы суда о том, что умысел, направленный на нецелевое расходование бюджетных средств, у ФИО1 возник в период с 22 декабря 2015 года, что подтверждается письмами ФИО1 от 22 декабря 2015 года и от 23 декабря 2015 года в адрес председателя Совета Министров Республики Крым ФИО4 с просьбой внести изменения в постановление Совета Министров Республики Крым от 17 декабря 2015 года № 794, что свидетельствует о ее осведомленности о содержании указанного постановления, поскольку с постановлением № 794 она ознакомилась только в 2016 году. Кроме того, данное постановленное неоднократно корректировалось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании. Полагает, что объективная и субъективная стороны инкриминируемого ей преступления отсутствуют. Более того, обращает внимание на то, что существенные ошибки, допущенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 апреля 2017 года, судом необоснованно расценены как описки технического характера. Считает, что по данному уголовному делу в качестве потерпевшего привлечено ненадлежащее лицо. Находит несостоятельными выводы суда о признании документов, изъятых в ходе оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 88-90), допустимыми доказательствами по делу ввиду существенных нарушений требований закона, допущенных при их составлении. Просит учесть, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела на дополнительное расследование. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе, о существенных нарушениях закона, допущенных по данному уголовному делу. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-158/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденная, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК Российской Федерации, за которое она осуждена, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденной, судом не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства и признал их допустимыми. 

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводам стороны защиты о недопустимости доказательств – протокола оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 февраля 2016 года, а также иных документов, составленных на основании изъятых в ходе вышеуказанного оперативно – розыскного мероприятия, дана надлежащая оценка, с указанием на то, что составленный по итогам проведенного оперативно – розыскного мероприятия протокол от 17 февраля 2016 года соответствует требованиям закона, а иные доказательства, составленные на основе изъятых в ходе проведенного оперативно – розыскного мероприятия документов, признаны судом допустимыми доказательствами. 

Опровергая доводы стороны защиты о недействительности соглашения 2-го уровня ввиду отсутствия приложения к нему, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что данное соглашение заключалось на основании постановления Совета министров Республики Крым от 17 декабря 2015 года № 794 и соглашения 1-го уровня, в которых были указаны конкретные объекты, на которые выделялись бюджетные средства, на основании соглашения 2-го уровня казначейством были выделены денежные средства, а причина отсутствия приложения к соглашению 2-го уровня проверялась судом первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, надлежащим образом проверялись судами первой и апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 285.1 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о возврате уголовного дела прокурору, на что ссылается осужденная в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденной на защиту.

Проверяя доводы стороны защиты о неточностях, допущенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении в части указания по тексту неверного года (2016 года вместо 2015 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, с учетом исследованных по делу доказательств, не свидетельствует о неверно изложенном и предъявленном ФИО1 обвинении, поскольку вышеуказанные описки носят технический характер. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний в ходе судебного следствия вышеуказанное ходатайство стороной защиты не заявлялось, а в прениях сторон защитником – адвокатом Зыбиной В.В. лишь указано на то, что по данному уголовному делу не была проведена судебная экспертиза для определения подлинности муниципального контракта (т. 5 л.д. 140 оборот). Замечания на протоколы судебных заседаний по делу не приносились. 

Нельзя согласиться и с доводами осужденной о привлечении по делу ненадлежащего потерпевшего. Указанный вопрос служил предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, при этом оснований для привлечения иных лиц в качестве потерпевших по делу не установлено. 

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова