УИД 77RS0021-02-2024-017034-66

Дело № 2-1682/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2025 по иску Швейцер Татьяны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 27 мая 2023 года по 31 мая 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование требований указав, что 23 января 2022 года она посредством функционала сайта ПАО «Аэрофлот» приобрела авиабилеты № 5552145974095 и № 5552145974096 на рейсы ПАО «Аэрофлот» SU 2301 от 11 мая 2022 года, SU 1946 от 11 мая 2022 года, SU 1947 от 28 мая 2022 года и SU 2656 от 28 мая 2022 года по маршруту Франкфурт-Москва-Алматы-Москва-Франкфурт для себя и для пассажира фио соответственно. Стоимость авиабилетов на момент их покупки составила сумма. По состоянию на 31 мая 2024 года стоимость авиабилетов по курсу ЦБ РФ составляла сумма В период с 28 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года указанные рейсы были отменены. Возврат уплаченной провозной платы не возвращен. После получения извещения об отмене рейсов истцом принято решение лететь в адрес рейсами авиакомпании «Air Astana». 15 марта 2022 года истцом приобретены авиабилеты № 44652411787328 и № 44652411787327 на рейсы авиакомпании «Air Astana» КС № 0922 от 10 мая 2022 года, КС 0952 от 11 мая 2022 года, КС 0621 от 28 мая 2022 года, КС 0921 от 28 мая 2022 года по маршруту Франкфурт-Нур-Султан-Алматы-Нур-Султан-Франкфурт для себя и для пассажира фио соответственно. По мнению истца, приобретение новых авиабилетов образует на её стороне убытки, которые должен возместить ответчик. Полагая свои права и защищаемые интересы нарушенными, Швейцер Т. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец Швейцер Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца Швейцер Т., которая лично в настоящее судебное заседание не явилась, однако обеспечила явку своего представителя, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания, порядок и сроки прекращения, а также особенности изменения и расторжения действия договора воздушной перевозки пассажира определены в статьях 107 - 108 ВК РФ.

Согласно п. 2 ст. 107 ВК РФ, в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, когда имело место нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

Согласно адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее – ФАП 82), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается в том числе, отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В силу п. 228 ФАП 82, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

Пунктом 76 ФАП 82, установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23 января 2022 года она посредством функционала сайта ПАО «Аэрофлот» приобрела авиабилеты № 5552145974095 и № 5552145974096 на рейсы ПАО «Аэрофлот» SU 2301 от 11 мая 2022 года, SU 1946 от 11 мая 2022 года, SU 1947 от 28 мая 2022 года и SU 2656 от 28 мая 2022 года по маршруту Франкфурт-Москва-Алматы-Москва-Франкфурт для себя и для пассажира фио соответственно. 

Стоимость авиабилетов на момент их покупки составила сумма. 

По состоянию на 31 мая 2024 года стоимость авиабилетов по курсу ЦБ РФ составляла сумма 

В период с 28 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года указанные рейсы были отменены. 

Отмена рейсов ПАО «Аэрофлот» SU 2301 от 11 мая 2022 года, SU 1946 от 11 мая 2022 года, SU 1947 от 28 мая 2022 года и SU 2656 от 28 мая 2022 года по маршруту Франкфурт-Москва-Алматы-Москва-Франкфурт произошла в связи с временным приостановлением перевозки пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств с 00.00 час. по московскому времени 06.03.2022. 

Так, согласно сообщению Росавиации (информация Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года «Официальное сообщение Росавиации»), в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендоала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: 

- с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; 

- с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес. 

Данная рекомендация были вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. 

Ограничения не затрагивали: 

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией. 

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на адрес. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на адрес, в том числе через Белоруссию. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив цитируемое ранее официальное сообщение Росавиации от 5 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что отмена рейсов ПАО «Аэрофлот» SU 2301 от 11 мая 2022 года, SU 1946 от 11 мая 2022 года, SU 1947 от 28 мая 2022 года и SU 2656 от 28 мая 2022 года по маршруту Франкфурт-Москва-Алматы-Москва-Франкфурт произошла не по инициативе ответчика, а в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, что, бесспорно, угрожало безопасности перелетов и, соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. 

Обстоятельства отмены авиарейсов, на которые приобрела авиабилеты Швейцер Т., являются чрезвычайными и непредотвратимым, от перевозчика не зависели и зависеть не могли. 

Отмена указанных рейсов произошла в целях обеспечения безопасности пассажиров, следовательно, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика как перевозчика в отмене рейсов, на которые у истца были приобретены авиабилеты.

Указанные обстоятельства обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости по смыслу, которые соответствуют критериям статьи 401 ГК РФ, что позволяет отнести их к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 117 раздела XVI Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 (далее – Правила 155), в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

В соответствии с пунктом 120 Правил 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки: сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки подлежат возврату пассажиру; сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращается.

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (п. 231 ФАП 82).

В силу п. 233 ФАП 82, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат провозной платы, уплаченной Швейцер Т., ответчиком не произведен, что ПАО «Аэрофлот» оспорено не было. 

Ответчик сослался на то, что он был лишен возможности возвратить истцу уплаченные за перевозку денежные средства, поскольку оплата авиабилетов была произведена с использованием иностранной банковской карты. 

Согласно пп. "а" п. 6 Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", запреты, установленные п. 3, не распространяются на переводы денежных средств в иностранной валюте для их зачисления на открытые в банках, расположенных за пределами адрес, счета (вклады) дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, представительств и (или) филиалов юридических лиц - резидентов, расположенных за пределами адрес, а также их работников.

Так же в силу ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О национальной платежной системе", в случае введения иностранным государством запретов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, трансграничный перевод денежных средств без открытия банковского счета из Российской Федерации в такое иностранное государство на основании договоров, заключенных с иностранными организациями, не являющимися иностранными банками (иностранными кредитными организациями), не осуществляется, за исключением случая, если указанные иностранные организации находятся под прямым или косвенным контролем юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 16 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися за пределами адрес физическими лицами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по договорам перевозки пассажиров.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений на сайте nalog.ru, выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ПАО «Аэрофлот» с 13 августа 2010 года имеет представительство на адрес

Следовательно, довод ответчика об отсутствии возможности удовлетворения требований истца в связи с запретом иностранных переводов по реквизитам иностранного банка не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств за приобретенные авиабилеты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу фио денежных средств в размере сумма

Изучив требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему. 

После получения извещения об отмене рейсов истцом принято решение лететь в адрес рейсами авиакомпании «Air Astana». 

15 марта 2022 года истцом приобретены авиабилеты № 44652411787328 и № 44652411787327 на рейсы авиакомпании «Air Astana» КС № 0922 от 10 мая 2022 года, КС 0952 от 11 мая 2022 года, КС 0621 от 28 мая 2022 года, КС 0921 от 28 мая 2022 года по маршруту Франкфурт-Нур-Султан-Алматы-Нур-Султан-Франкфурт для себя и для пассажира фио соответственно. 

По мнению истца, приобретение новых авиабилетов образует на её стороне убытки, которые должен возместить ответчик.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что отмена рейсов ПАО «Аэрофлот» SU 2301 от 11 мая 2022 года, SU 1946 от 11 мая 2022 года, SU 1947 от 28 мая 2022 года и SU 2656 от 28 мая 2022 года по маршруту Франкфурт-Москва-Алматы-Москва-Франкфурт была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и никак не зависела от перевозчика, ответчик освобождается от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, понесенного пассажирами при отмене рейса, следовательно, требования Швейцер Т. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата ему уплаченной провозной платы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27 мая 2023 года по 31 мая 2024 года в размере сумма на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при нарушениях прав потребителей при приобретении товаров, а не услуг.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, договор воздушной перевозки был прекращен по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору, а равно и как просрочка возврата денежных средств.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, а вызваны чрезвычайным обстоятельством, не зависящим от воли сторон договора, соответственно действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установив, что ответчиком нарушены права истца и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. 

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швейцер Татьяны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ОГРН 

<

***>) в пользу Швейцер Татьяны (паспорт гражданина Казахстана 13811589) стоимость авиабилетов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. 

фио Семенченок

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2025.