РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности снести крышу над террасой, восстановить высоту стен террасы, восстановить крышу, о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2, ФИО4 о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, А.К. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.Опалиха, 

<

адрес>, которая расположена над квартирой №, собственником которой являлась ФИО3, а в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО4

Истцы указали, что в отсутствие согласования с жильцами дома ответчики возвели крышу над террасой, которая является общедомовым имуществом. Возведенная крыша испортила вид из окон квартиры истцов, уменьшила рыночную стоимость квартиры истцов, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. 

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, истцы просят суд обязать ФИО4 и ФИО2 демонтировать возведенную крышу над террасой и привести ее в первоначальное состояние, восстановить высоту и угол наклона кирпичной стены между террасами № и №, слива воды на уровень, предусмотренный проектной документацией, восстановить конфигурацию крыши над гаражом №, просят также взыскать с ФИО9 и ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 рублей (л.д.208 том 1). 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 предъявили встречный иск (л.д.90-98 том 1), в обоснование которого указали, что приобрели квартиру у ФИО3 в совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная ими реконструкция не может нарушать права истцов, поскольку истцы фактически в квартире не проживают, а потому не могут испытывать дискомфорт, о чем указали в исковом заявлении. Переустройство террасы произведено в соответствии с проектной документацией. Согласно экспликации поэтажного плана квартиры, выданного филиалом ГУП МО «МОБТИ», терраса (помещение №) общей площадью 45,9 кв.м с учетом использованного коэффициента (К+0,3)=13,8 кв.м входит в состав квартиры ответчиков и не является общедомовым имуществом. Ответчики указали также, что если терраса не будет оборудована кровлей, то она будет являться объектом скапливания различного рода бытового мусора, так как над террасой находятся окна и балконы соседей из квартир, расположенных на 3-7 этажах многоквартирного жилого дома. После таяния снега ответчиками были обнаружены на террасе полиэтиленовые пакеты, упаковки и «бычки» от сигарет, сигареты, спички, банка из-под пива, кусок гипсокартона, осколки облицовочного кирпича, одежда, прочий мусор. Следовательно, нахождение на террасе, которая является частью квартиры ответчиков, является небезопасным, санитарно-гигиеничные и эстетические нормы являются нарушенными. Ответчики во встречном исковом заявлении просят суд сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии принадлежащую им 

<

адрес> доме под номером 3 по 

<

адрес>. Дополнительно ответчики указали, что общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении проведения реконструкции многоквартирного дома, переустройства (в том числе перепланировки) силами собственников 

<

адрес> согласно представленной проектной документации. Согласие собственников дома на реконструкцию террасы 

<

адрес> было получено. 

3-е лицо – Администрация г.о. Красногорск с первоначально заявленным иском согласилась, представила в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.48-49,106-107 том 1), в котором Администрация г.о. Красногорск указала, что ответчиками самовольно проводятся строительные работы, которые нарушают права собственников общедомового имущества.

3-и лица – ТСН ТСЖ «Новая Опалиха. 

<

адрес>» и Министерство жилищной политики 

<

адрес> в суд не явились, извещались судом.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначально заявленный иск ФИО5, А.К. подлежит отклонению судом, встречный иск следует удовлетворить, учитывая следующее. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.Опалиха, 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д.16-17 том 1).

Квартира истцов расположена над квартирой №, собственником которой являлась ФИО3 (выписка из ЕГРН л.д.18-19,102-105 том 1), а в настоящее время собственниками квартиры являются ответчики ФИО2 и ФИО4 (выписка из ЕГРН л.д.110-111 том 1). 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 приобрели квартиру у ФИО3 в совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи л.д.88-89 том 1).

Из объяснений истцов следует, что в отсутствие согласования с жильцами дома ответчики возвели крышу над террасой, которая является общедомовым имуществом. 

Из объяснений ответчиков следует, что ими действительно была возведена крыша над террасой, которая является частью их квартиры, так как если терраса не будет оборудована кровлей, то на террасе скапливается мусор, поскольку над террасой находятся окна и балконы соседей из квартир, расположенных этажами выше многоквартирного жилого дома, вследствие чего нахождение на террасе является небезопасным, а также нарушаются санитарно-гигиеничные нормы.

Судом установлено, что спорная терраса не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку она является частью 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО4 и ФИО2 

Согласно экспликации поэтажного плана 

<

адрес>, выданного филиалом ГУП МО «МОБТИ», площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 113,4 кв.м, в том числе: помещений вспомогательного использования 15,6 кв.м (13,8+1,8), общая площадь жилого помещения 97,8 кв.м, из нее жилая 56,7 кв.м, подсобная 41,1 кв.м. Помещение вспомогательного использования № (терраса) согласно поэтажного плана квартиры общей площадью 45,9 кв.м с учетом использованного коэффициента (К+0,3)=13,8 кв.м входит в состав квартиры ответчиков и не является общедомовым имуществом (поэтажный план с экспликацией 

<

адрес> л.д.100-101 том 1).

Судом установлено, что произведенные ответчиками строительные работы на террасе проводились на основании имеющейся у них проектной документации (проектная документация л.д.7-34 том 2). 

Общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении проведения реконструкции многоквартирного дома, переустройства (в том числе перепланировки) силами собственников 

<

адрес> согласно представленной проектной документации (протокол общего собрания л.д.5-6, 99-100 том 2). 

Таким образом, согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию террасы 

<

адрес> считается полученным. 

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение л.д.140-146 том 1), согласно выводам которой конструкция террасы 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к встроенно-пристроенным элементам квартир многоквартирных жилых зданий. Навес над террасой 

<

адрес> устроен для безопасного использования помещения террасы квартиры. Сохранение террасы 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и может дальше безопасно эксплуатироваться. Возведенная конструкция террасы не оказывает воздействия на стены многоквартирного жилого дома (выводы л.д.149 том 1). 

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы (экспертное заключение л.д.45-73 том 2) проведенные ответчиками работы на террасе в целом соответствуют проектной документации, согласованной на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 2). Имеющееся несоответствия от проектной документации улучшают качество эксплуатации террасы и обеспечивают комфортное и безопасное нахождение в ее пределах, оберегает нижний этаж (гаражи) от протечек (л.д.62 том 2). При проведении экспертного осмотра при проведении дополнительной экспертизы не было выявлено каких-либо повреждений несущих конструкций как в 

<

адрес>, №, так и на ниже расположенных конструкциях (л.д.62 том 2). Дополнительно проведенной по делу судебной экспертизой также установлено, что произведенные ответчиками работы не создают угрозу для жизни и здоровья при его эксплуатации, не нарушают права и законные интересы других лиц, объект может безопасно эксплуатироваться (выводы дополнительной экспертизы л.д.65 том 2). 

Суд, оценивая выводы судебных экспертов, считает их достоверными, так как первоначально экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО10, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, дополнительная экспертиза проведена в ООО «Графо», сотрудники которого также имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертами обследовались спорные объекты, учтены специальные нормативные акты.

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы истцов ФИО5, А.К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО2 о сохранении 

<

адрес> переустроенном (перепланированном) состоянии следует удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности снести крышу над террасой, восстановить высоту стен террасы, восстановить крышу, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр.Опалиха, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: