Дело № 1-5/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Караевой В.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № 684 и ордер № 247 от 17 августа 2017 года, при секретаре судебного заседания Куковской Е.Ф., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого:

10 марта 2011 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

08 мая 2013 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 11 августа 2015 года по отбытии срока наказания); 

27 июля 2017 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, наказание признано условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 06 июня 2017 года до 08 июня 2017 года, около 23 часов 30 минут, с целью незаконного завладения автомобилем, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8., припаркованного напротив ворот дачного участка 

<

адрес>, где путем срыва и замыкания проводов от замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог завести автомашину по техническим причинам, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Защитник Дорошенко Т.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1 

Государственный обвинитель Караева В.О. в судебном заседании, потерпевший ФИО9 в ходе предварительного расследования уголовного дела не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд, на основании ст. 314 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение, умышленные действия направленные на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 173 т. 1), по месту отбытия прежнего наказания – отрицательно (л.д. 210 т. 1), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 215 т. 1), состоит на учете в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 217 т. 1).Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в виде: 

<

данные изъяты> Данное заболевание не лишало ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 141-142 т. 1). 

Оснований подвергать сомнению научно обоснованные выводы судебно-психиатрического эксперта у суда не имеется. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения и отношения к содеянному, ФИО1 признается судом вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что данное состояние ФИО1 способствовало возникновению у него преступного умысла, или усугубило тяжесть наступивших последствий, материалы уголовного дела не содержат, как не установлено таковых и в судебном заседании. 

Принимая во внимание цели и задачи наказания, а так же влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, отношение к содеянному и в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что иное наказание не достигнет его цели.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации или изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенного деяния, а также состояние здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Поскольку данное преступление совершено условно осужденным ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2017 года, то указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, вопрос о которых разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

Применив ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 /два/ года. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого и являться по его вызовам. 

Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - газовую зажигалку – вернуть потерпевшему ФИО10 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи транспортного средства – оставить во владении потерпевшего ФИО11.; протокол личного досмотра ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела; детали цилиндрового механизма – уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко