КОПИЯ

Дело № 2-838/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, пояснив, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома по данному адресу является ООО «Эксперт» (в настоящее время ООО «Экспертстрой»). В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Согласно проведенного акта обследования залитой квартиры, причиной залива послужил разрыв резьбовой части отвода на стояке Т3 ГВС на № этаже в квартире № по вышеуказанному адресу. В результате залива был причинен ущерб в виде вздутия разводов напольного покрытия, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> и повреждена мебель на сумму 

<

данные изъяты>. Учитывая, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства не истек, полагает необходимым требовать возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> застройщиком. В связи с чем, ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без внимания со стороны ООО «Экспертстрой». Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 

<

данные изъяты>. За защитой нарушенных прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказанные юридические услуги ею была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы. 

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, а именно просила суд взыскать с ответчика также расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. На исковых требованиях с учетом уточнений по иску настаивала, просила удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009 года), гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО1 на основании договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передана застройщиком - ООО «Эксперт» (в настоящее время ООО «Экспертстрой») после окончания строительства, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера-строителя ООО «

<

данные изъяты>», инженера Технадзора ООО «Эксперт», представителей АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в присутствии собственника квартиры, составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что залив указанной квартиры произошел из-за разрыва резьбовой части отвода на стояке Т3 системы ГВС на № этаже в 

<

адрес>. В результате залива в квартире № по вышеуказанному адресу пострадали полы в спальне, на кухне и в коридоре и спальный гарнитур в спальне.

Согласно имеющихся к материалах дела квитанций, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 

<

данные изъяты>, а именно напольное покрытие - 

<

данные изъяты>, спальный гарнитур - 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, обратившись в управляющую организацию ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 было отказано на том основании, что гарантийный срок на дом, в котором расположена спорная квартира не истек, в связи с чем указанные требования необходимо предъявить застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертстрой» была получена претензия от ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и выплате денежных средств в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, которая осталась без внимания со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разрыва резьбовой части отвода на стояке Т3 системы ГВС не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истицы, судом не установлено, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный в результате залива квартира. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения строительно-технической и товароведческой экспертиз, назначенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которых было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, который необходимо провести в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа составляет 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено по определению суда, экспертом не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Однако с учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, их последствий, учитывая характер, вину ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком требования истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественной установки инженерного оборудования не были удовлетворены, суд находит подлежащим взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>):

<

данные изъяты>). Учитывая, что никаких ходатайств и доказательств необходимости снижения штрафа ответчиком суду не представлено, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручает, а ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, ходатайств об истребовании сведений и вызове свидетелей.

Согласно п. № Договора, стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом вышеуказанная сумма была уплачена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из материалов дела ООО «

<

данные изъяты>» были оказаны только услуги в виде консультации и составления искового заявления.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя за фактически оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 были также понесены расходы по оплате производства строительно-технической и товароведческой экспертиз в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 93 % (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В иске ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о возмещении материального ущерба в размере, превышающим 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, превышающим 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере, превышающим 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: подпись М.В. Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме 

изготовлено 23 мая 2017 года.