Дело № 2-957/2018 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВесловойТА, МотковойОА о взыскании в солидарном порядке процентов за несвоевременное исполнение судебных актов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, в кокором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г. и определения Дубненского городского суда о взыскании судебных расходов за период с 27.11.2018 г. по 27.08.2018 г. в сумме 122 718, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654,37 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался не те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. (с учетом дополнительного решения от 21 августа 2017 г) исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, солидарно взыскана денежная сумма в размере 3 448 362,13 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в большем ущербе отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ее снести - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. и дополнительное решение от 21 августа 2017 г отменено. Иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, солидарно взыскана денежная сумма в размере 2 188 200, 77 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 - отказано. Определением Дубненского городского суда Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы в размере 74 069,07 руб. Ответчики добровольно судебные акты не исполнили, в связи с этим в отношении них были возбуждены исполнительные производства. За период с 27.11.2017 г. по 27.08.2018 г. с ФИО2 в пользу истца всего было взыскано38 958,57 руб., а с ФИО3 - 29 371,66 руб. Таким образом, на настоящий момент решение суда исполнено лишь частично и несвоевременно, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ФИО3, и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 718,56 рублей за период с 27.11.2018 г. по 27.08.2018 г. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражали, просили снизить заявленные проценты, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, пояснили, что с ФИО3 производится взыскание денежных средств в счет исполнения решения суда с единственного источника дохода – пенсии. В ходе судебного разбирательства и по его окончанию ФИО5 и ее представители, неоднократно предлагали истцу решить дело миром, и предлагали соответствующие возмещение на указанную сумму. Ответчиком истцу, в том числе, было направлено предложение о заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства для погашения задолженности в добровольном порядке. В счет долга ответчик предлагала истцу передать в собственность принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> однако истец не согласился. Таким образом, ответчик предпринял меры для погашения задолженности, в связи с чем имеются основания для уменьшения начисленных процентов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представили возражения, согласно которым в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, ссылаются на те обстоятельства, что по ходатайству истца на имущество ответчиков, полученное в наследство, наложены обеспечительные меры, в связи с чем у ответчика не имеется возможности реализовать указанное имущество для исполнения решения суда. В настоящее время с заработной платы ответчика удерживают 50% в счет исполнения решения суда.09.08.2018 г. с ответчика в счет исполнения решения суда списаны денежные средства в размере 15280,62 рублей, однако ответчиком при расчете суммы заявленных процентов указанная сумма не учтена. Иных денежных средств или имущества, которое можно было бы реализовать и исполнить решение суда в добровольном порядке, у ответчика не имеется. В настоящее время ФИО1 пытается реализовать имущество через судебных приставов по заниженной стоимости. Таким образом, у ответчиков отсутствует возможность для добровольного исполнения обязательств. Также, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец злоупотребляет своими правами. 

Суд, выслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями части 1 ст. 395 ГК РФ предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. (с учетом дополнительного решения от 21 августа 2017 г) исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, солидарно взыскана денежная сумма в размере 3 448 362,13 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в большем ущербе отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ее снести – отказано (л.д. 9-18). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. и дополнительное решение от 21 августа 2017 г отменено. Иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, солидарно взыскана денежная сумма в размере 2 188 200, 77 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 – отказано (л.д. 19-25). 

Определением Дубненского городского суда Московской области от 13.02.2018 г. по делу 2- 30/2017, вступившим в законную силу 14.05.2018 г., с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы в размере 74 069,07 руб. 

Ответчики добровольно судебные акты не исполнили, в связи с этим в отношении них были возбуждены исполнительные производства.

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2018 г., судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 13.02.2018 г., которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено и не прекращено.

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018 г., судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 22.01.2018 г., которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено и не прекращено.

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 г., судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 27.06.2018 г., которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено и не прекращено.

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2018 г., судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного листа серии № от 27.06.2018 г., которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено и не прекращено.

Как следует из ответа на судебный запрос Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: № на основании исполнительного листа серии № от 22.01.2018 г., в рамках которого в пользу ФИО1 взыскано 35183,33 руб., остаток задолженности составляет 2153017,44 руб.; № на основании исполнительного листа серии № от 27.06.2018 г., в рамках которого в пользу ФИО1 взыскано 1 270 руб., остаток задолженности составляет 72799,07 руб.

Согласно справке о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 01.10.2018 г. в рамках исполнительного производства № с ФИО2 взыскано в общей сумме 59361,94 руб., остаток задолженности составляет 2128838,83 руб.

Согласно справке о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 01.10.2018 г. в рамках исполнительного производства № с ФИО2 взыскано в общей сумме 0 руб. 00 копеек, остаток задолженности составляет 74069,07 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что на момент рассмотрения дела, т.е. на 08.10.2018г., ФИО2 и ФИО3 денежные обязательства перед ФИО1 не исполнены.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств, определенных судебными актами (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г. и определением Дубненского городского суда Московской области от 13.02.2018 г. по делу №, вступившим в законную силу 14.05.2018 г.), с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 122718,56 рублей за период с 27.11.2017 г. по 27.08.2018 г.

Суд не принимает расчет истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 122718,56 рублей, поскольку расчет является арифметически не верным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности, в представленном истцом расчете отсутствует платеж ФИО2 от 09.08.2018 г. в счет исполнения решения суда по исполнительному производству № в размере 15280,62 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 г. по 27.08.2018 г. в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию, которые составляют 122663,93 рубля:

Расчет процентов за неисполнение решения суда в части сумы оплаты основного долга в размере 2 188 200,77 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

2 188 200,77

28.11.2017

17.12.2017

20

0

-

8,25%

365

9 891,87

2 188 200,77

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

26 018,61

2 188 200,77

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

18 884,47

2 188 200,77

26.03.2018

19.04.2018

25

0

-

7,25%

365

10 866,07

2 182 429,57

20.04.2018

11.05.2018

22

5 771,20

19.04.2018

7,25%

365

9 536,92

2 173 228,53

12.05.2018

16.05.2018

5

9 201,04

11.05.2018

7,25%

365

2 158,34

2 167 457,33

17.05.2018

08.06.2018

23

5 771,20

16.05.2018

7,25%

365

9 902,01

2 152 877,41

09.06.2018

15.06.2018

7

14 579,92

08.06.2018

7,25%

365

2 993,38

2 147 106,21

16.06.2018

11.07.2018

26

5 771,20

15.06.2018

7,25%

365

11 088,48

2 131 928,60

12.07.2018

18.07.2018

7

15 177,61

11.07.2018

7,25%

365

2 964,26

2 125 682,21

19.07.2018

09.08.2018

22

6 246,39

18.07.2018

7,25%

365

9 288,94

2 110 401,59

10.08.2018

10.08.2018

1

15 280,62

09.08.2018

7,25%

365

419,19

2 104 589,92

11.08.2018

27.08.2018

17

5 811,67

10.08.2018

7,25%

365

7 106,59

Итого:

273

83 610,85

7,46%

121 119,13

Расчет процентов за неисполнение определения суда о взыскании судебных расходов в размере 74069,07 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

74 069,07

15.05.2018

27.08.2018

105

7,25%

365

1 544,80

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 считают заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами завышенными и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 об уменьшении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не применяет положения ст. 333 ГК РФ и не снижает их размер, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют в силу закона.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Указанные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 24.08.2018 г. (л.д. 30).

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя истца - адвокатского комбината № Адвокатской палаты Московской области, которые сводятся к консультации и составлению искового заявления, принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных по оплате государственной пошлины в размере 3654,37 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из представленного чека-ордера, представленного истцом в материалы дела, от 27.08.2018 г. (л.д.31), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3654,37 рублей, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ВесловойТА, МотковойОА о взыскании в солидарном порядке процентов за несвоевременное исполнение судебных актов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ВесловойТА, МотковойОА проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебных актов в размере 122663,93 рублей за период с 28.11.2017 г. по 27.08.2018 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654,37 рублей, всего взыскать 129 318 (сто двадцать девять тысяч триста восемнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ВесловойТА, МотковойОА о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья