№22К-1121/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 16 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Гаврикова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока дополнительного расследования по уголовному делу № и признании всех процессуальных действий по уголовному делу № после ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Гарикова К.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гавриков К.А. в интересах ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока дополнительного расследования по уголовному делу №, и признании всех процессуальных действий по уголовному делу № после ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 августа 2023 года жалоба защитника Гаврикова К.А. была удовлетворена.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительною следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Указывает, что согласно п.п. 8, 11 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, так как является самостоятельным процессуальным лицом. Указывает на отсутствие оснований полагать, что исполняющим обязанности руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК России по Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено незаконное бездействие, либо совершены незаконные действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию. Считает, что принятое должностным лицом решение не ограничивает ФИО4 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его процессуальных прав. Полагает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО8 не приведено убедительных доводов, что обжалуемое процессуальное решение должностного лица способно причинить ФИО4 ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ч.1 ст.125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что поставленный в жалобе адвокатом ФИО8 вопрос о несогласии с решением должностного лица о продлении срока предварительного следствия в рамках расследуемого уголовного дела не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд признавая незаконным постановление и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и указывая на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, фактически лишил орган предварительного следствия возможности реализации предусмотренного законом права на обращение в вышестоящий следственный орган с ходатайством о продлении сроков расследования свыше 12 месяцев. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 августа 2023 года отменить, производство по жалобе адвоката Г"аврикова К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого ФИО4, прекратить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО4 считает постановление районного суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, постановление районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО4 и его защитник - адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционного представления, считают, что не имелись основания для приостановления предварительного следствия по уголовному делу на основании ст.208 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

Так суд, рассмотрев жалобу адвоката Гаврикова К.А. в интересах ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении следователем по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело, установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного следствия, а также о необоснованности и незаконности постановления, вынесенного и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного следствия по уголовному делу № свыше 13 месяцев, а поскольку требования порядка продления срока предварительного следствия, предусмотренные ч.5 ст.162 УПК РФ исполнены не были, все процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № произведены вне срока предварительного расследования.

С такими выводами суда согласится, нельзя, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, в производстве Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО11 с применением оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО12 срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководителем Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в соответствии с которыми срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу продлен каждым из них до 1 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, руководствуясь п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в виду отсутствия возможности проведения следственных действий с ФИО4, следователем по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО10 предварительное следствие было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

По своей форме и содержанию постановление и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основано на имеющихся в материалах сведениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель следственного органа вправе был возвращать уголовное дело следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования, поскольку исходя из положений ч.6 ст.162 УПК РФ начальник и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 вправе был установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз уголовное дело до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительно следствия, и в не зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, требования п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены, а выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.5 ст.162 УПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет жалобы в части неэффективности и нарушения разумных сроков расследования является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ, и не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО8 о том, что не имелись основания для приостановления производства по уголовному делу на основании ст.208 УПК РФ, обоснованы, связи с чем постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа и было отменено обжалуемым решением, как незаконное, поскольку оснований для приостановления предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в виду отсутствия возможности проведения следственных действий с ФИО4, не имелось, что послужило основанием для возобновления предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменялись в виду невыполнения следователем требований ст.217 УПК РФ и невозможности направления уголовного дела надзирающему прокурору. 

Таким образом, оснований полагать о несоблюдении органом предварительного расследования положений п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ, вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении уголовного дела по одним и тем же основаниям, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства свидетельствующих о незаконном продлении срока предварительного следствия и злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, органом предварительного следствия не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях руководителя следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены указанного судебного решения с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 –удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК – отменить.

По делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО4 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока дополнительного расследования по уголовному делу № и признании всех процессуальных действий по уголовному делу № после 14.07.2023г. незаконными.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов