2-368/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре судебного заседания Трифоновой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 01.08.2016 года в 20:20 ч. по адресу: 

<

...> Е произошло ДТП – столкновение двух машин: № принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля № принадлежащего фио1, под ее управлением. Виновное лицо фио1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата до настоящего времени не произведена. Истица обратилась в ...» за получением заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключения от 12.10.2016 года № 23-09-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 70500 руб. Величина УТС 8000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 23437 руб. 91 коп., расходы на проведение оценки 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 27000 руб., оформления доверенности 1784 руб., финансовую санкцию 37000 руб., неустойку в сумме 61 641, 94 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф. 

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить. 

Представители САО «ВСК» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 года в 20:20 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП – столкновение двух машин: № принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля № принадлежащего фио1, под ее управлением. Виновное лицо фио1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РОСТАВТОЭКС» № 23-09-3 от 12.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 70500 руб., УТС 8000 руб. 

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «ВСК».

08.08.2016 года истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и поврежденную автомашину на осмотр; при этом истец выбрал в качестве способа страхового возмещения ремонт на СТОА ООО «Л-Авто» по направлению страховщика.

Заявление ФИО2 было рассмотрено страховщиком, который, признав случай страховым, выдал истцу 09.08.2016 года направление на ремонт № на СТОА ООО «Л-Авто»; в направлении на ремонт указан срок ремонта - не более 45 дней, согласованная стоимость восстановительного ремонта – 20049,29 руб., возможный размер доплаты, вносимой потерпевшим, за восстановительный ремонт, а также отмечено, что все повреждения автомашины являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, в случае выявления скрытых дефектов их необходимо согласовать СТОА со страховщиком (л.д. 60).

Получив направление, ФИО2 транспортное средство на СТОА ООО «Л-Авто» для ремонта предоставила, но от ремонта отказалась, так как стоимость ремонта составила 53992,52 руб., заявив страховщику в претензии от 08.11.2016 года отказ от ремонта и требование выплатить сумму восстановительного ремонта в денежной форме размере 70500 руб. и УТС 8000 руб. 

Письмом от 17.11.2016 года страховщик указал на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, указав также, что заявление о выплате страхового возмещения по УТС будет рассмотрено в установленные сроки. 

Письмом от 24.11.2016 года САО «ВСК» проинформировало истца о том, что 18.11.2016 года ответчику поступило экспертное заключение ООО «Роставтоэкс» № 23-09-3 от 12.10.2016 года об определении величины УТС. Согласно данному отчету, размер УТС составил 8000 руб. В части возмещения величины УТС, выявлено несоответствие Отчета требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Размер УТС, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями составляет 3341 руб. 67 коп. САО «ВСК» было принято решение о производстве страховой выплаты за УТС 3341, 67 руб. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от ремонта на СТОА, так как САО «ВСК» перечисляло денежные средства в сумме 20049 руб. 29 коп., в то время как согласно счету № 102576-1 от 30.08.2016 ООО «Л-Авто» стоимость ремонта 53992,52 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суду пояснил, что САО «ВСК» производит расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как истец выбрала ремонт на СТОА дилера, в связи с чем и образовалась данная сумма. 

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО СУ «Эксперт Статус Плюс», перед экспертом был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату 01.08.2016 года, с учетом счета № 102576-1 от 30.08.2016 ООО «Л-Авто». 

Согласно заключению ООО СУ «Эксперт Статус Плюс» № 19-01-17 от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату 01.08.2016 года с учетом счета № 102576-1 от 30.08.2016 года ООО «Л-Авто» составляет 46900 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который пояснил, что сделал заключение по всем материалам дела, счет ООО «Л-Авто» не являлся основным документом, вопроса по трасологии не было. 

Определением суда от 20.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату 01.08.2016 года, в соответствии со счетом № 102576-1 от 30.08.2016 ООО «Л-Авто».

Согласно заключению ООО СУ «Эксперт Статус Плюс» № 23-03-17 от 27.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату 01.08.2016 года в соответствии со счетом № 102576-1 от 30.08.2016 года ООО «Л-Авто» составляет 20200 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Таким образом, вопреки доводам истцовой стороны сумма рассчитанная ответчиком для восстановительного ремонта ТС истца верна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд приходит выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик (САО «ВСК») при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. 

Доводы об отсутствии между сторонами и СТОА соглашения о размере стоимости ремонта, являются несостоятельными, так опровергаются материалами дела. Фактов нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика УТС, суд приходит к следующему. 

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Судом установлено, что в претензии от 08.11.2016 года отказ от ремонта и требование выплатить сумму восстановительного ремонта в денежной форме размере 70500 руб. и УТС 8000 руб. 

Письмом от 17.11.2016 года страховщик указал на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, указав также, что заявление о выплате страхового возмещения по УТС будет рассмотрено в установленные сроки. 

Письмом от 24.11.2016 года САО «ВСК» проинформировало истца о том, что 18.11.2016 года ответчику поступило экспертное заключение ООО «Роставтоэкс» № 23-09-3 от 12.10.2016 года об определении величины УТС. Согласно данному отчету, размер УТС составил 8000 руб. В части возмещения величины УТС, выявлено несоответствие Отчета требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Размер УТС, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями составляет 3341 руб. 67 коп. САО «ВСК» было принято решение о производстве страховой выплаты за УТС 3341, 67 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 24.11.2016 года. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экпсертиза для определения величины УТС автомобиля истца. 

Согласно заключения ООО СЭУ «Эксперт Статус Плюс» № 21-04-17 от 10.05.2017 года величина УТС автомобиля № на дату 01.08.2016 года составляет 3237,91 руб. 

Как пояснил в судебном заседании по Акту о страховом случае от 24.11.2016 года ответчик попытался осуществить выплату УТС в сумме 3341, 67 руб. по реквизитам представленным истцовой стороной, однако платеж не прошел.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами направленными САО «ВСК» в адрес истца 07.12.2016 года, 24.01.2017 года информирующими, что произошел возврат суммы страхового возмещения - причина «платеж отвергнут банком». 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что счет для перечисления денежных средств был им закрыт в 20-х числах ноября 2016 года и иные реквизиты ни истцом, ни им предоставлены не были. 

При изложенных обстоятельствах, такие интересы ФИО2 не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы УТС в размере 8000 руб., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а в ее действиях по получению указанных сумм, имеются признаки злоупотребления правом. 

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, а равно предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты УТС либо получить данную сумму в кассе ответчика. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца, определением суда от 20.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца, определением суда от 18.04.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения величины УТС ТС истца, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. 

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанные экспертизы была проведены без оплаты указанных расходов сторонами, которые (расходы) составили 25000 руб. (л.д. 148). 

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 25000 руб. 00 коп. в пользу ООО СЭУ «Эксперт Статус Плюс» с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» расходы по прведению экспертиз в сумме 25000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 года.

Судья