Дело № 2-1687/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о признании условия договора недействительным, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Эй Эс Джи» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что(дата) ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В сумму кредитного договора была включена неизвестная истцу сумма в размере 96 340 руб. ФИО1 обратился в автосалон, где ему пояснили, что у него с ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор на оказание услуг, следовательно, денежные средства в сумме 91 600 руб. были перечислены в пользу ответчика. 16.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 91 600 руб. В ответ на претензию, ответчик удовлетворил требования истца частично, договор был расторгнут, (дата). на реквизиты истцы поступили денежные средства в сумме 9 160 руб., т.е. 10% от оплаченной по договору денежной суммы. Истец не согласен, что по условиям договора, ему возвращается лишь часть оплаченной денежной суммы, считает данное условие Договора ущемляющим его права потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 7.4 Договора от (дата) заключенного между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» - недействительным, взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 оплаченные по Договору денежные средства в размере 82 440 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с (дата). по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 1 905 руб., представительских услуг - 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с иском не согласился, однако в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить штрафные санкции. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что (дата) ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» заключил договор №№... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (марка обезличена), VIN: №... (л.д.9-14).

Кроме того, (дата) между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» заключен договор б/н о предоставления сервисной карты (марка обезличена), распространяющей свое действие на автомобиль (марка обезличена), VIN: №... (далее - Договор) (л.д.15-17).

Перечень услуг по сервисной карте поименован в разделе 3 Договора, и содержит: услуги круглосуточного федерального Контакт - Центра; аварийного комиссара; эвакуации автомобиля; технической помощи; услуги «Трезвый водитель»; услуги «Поиск автомобиля»; услуги юридической помощи и др.

Оплата по данному договору в размере 91 600 рублей была произведена истцом в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, что возможности отказаться от заключения данного договора у истца не было, фактически его понудили к заключению сделки. 

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения кредитного договора №№..., заключенного истцом с ООО «Сетелем Банк», суд не находит оснований согласиться с доводами истца о понуждении его к заключению договора на оказание услуг. Условий, обуславливающих выдачу заемщику кредита заключением договора на оказание услуг, в кредитном договоре не содержится. 

Доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора на оказание услуг с ООО «Эй Эс Джи», истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания договора б/н от (дата), следует, что при заключении договора с его условиями, в т.ч. его предметом (перечнем оказываемых услуг), ценой договора и другими условиями, истец был ознакомлен и согласен, договор им был подписан добровольно, без принуждения, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, вся информация доведена до потребителя в полном объеме, что подтверждается его подписью. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца о нарушении ответчиком его прав потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что (дата). ФИО1 в адрес ООО «Эй Эс Джи» направлена претензия с требованием о расторжении договора б/н от (дата) и возвращении уплаченных по договору денежных средств, которая вручена ответчику (дата). 

Разделом 7 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

В ответ на претензию, ответчик удовлетворил требования истца частично, Договор был расторгнут, (дата). на реквизиты истца поступили денежные средства в сумме 9 160 руб., что составляет 10% от произведенной оплаты по Договору, в соответствии с п. 7.4 Договора. 

Истец просит суд признать пункт 7.4 Договора недействительным, нарушающим права потребителя на отказ от оказываемой исполнителем услуги, взыскать в свою пользу невыплаченную стоимость по Договору в сумме 82 440 руб. (91 600 руб. - 9 160 руб.).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования ФИО1 о признании пункта 7.4 Договора предоставления сервисной карты «Gold», поскольку оно ущемляет права потребителя ФИО1 на отказ от исполнения договора об оказании услуги по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, в сумме 82 440 руб. 

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правовых оснований для его удовлетворения не находит.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае расторжение договора оказания услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы не обусловлено наличием в услугах недостатков, отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, в связи с чем положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. При этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Договором на оказание услуг от (дата), заключенным между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи», такая ответственность ответчика, также не предусмотрена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, в размере 42 720 руб. (82 440 руб. + 3 000 руб.) х 50%). 

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 950 руб. (л.д.30), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 8 000 руб. (л.д. 27,28,29).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические и представительские услуги в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 273,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о признании условия договора недействительным, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать пункт 7.4 Договора б/н от (дата) о предоставления сервисной карты заключенного ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» - недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 оплаченные по Договору денежные средства в сумме 82 440 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., нотариальных услуг - 1 905 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в местный бюджет госпошлину в сумме 3 273,20 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко