Дело № 2-719/2018 «21» февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки за период с 30.12.2014 по 25.01.2016 в размере 996599,31 руб, по тем основаниям, что 30.04.2014 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес>, квартира подлежала передаче на позднее 30.12.2014, однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ООО «БПСК» - представитель в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, представлен отзыв.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

30.04.2014 между ООО «БПСК» застройщиком, и ООО «КУБ-строй» дольщиком заключен договор № 2/91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру в жилом 

<

адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 59,95 кв.м., предварительный номер - 91 по акту приема-передачи не позднее 31.12.2014 (п. 3.1.), общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком 3896750 (п. 5.1.), дополнительным соглашением от 03.09.2014 п. 3.1. изменен, срок передачи объекта не позднее 30.12.2014, регистрация договора произведена 25.09.2014 (л.д. 7-20).

Оплата по договору от 30.04.2014 в размере 3896750 руб выполнена в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи векселя от 10.11.2014 (л.д. 25).

25.11.2014 между ООО «КУБ-строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору от 30.04.2014 № 2/91, по которому права требования к ответчику переданы истцу (л.д. 21-23).

Дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта от 07.04.2017, квартира до настоящего вмени истцу по акту не передана, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.12.2014 по 25.01.2016 в размере 996599,31 руб за 392 дня от цены договора 4526255 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что возможность своевременной передачи квартир зависела от действий первоначального дольщика ООО «Куб-Строй», продление даты строительства до 31.12.2015, прохождения процедуры приемки и ввода дома в эксплуатацию в соответствии с заключением, выданным 30.12.2015.

Учитывая период просрочки передачи квартиры, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит снижению с применением однократной наибольшей ставки в периоде просрочки 11% годовых. Кроме того суд не усматривает оснований для расчета неустойки от размера 4526255 руб, составляющей стоимость переуступаемого права требования по договору от 25.11.2014, т.к. изменения в части цены объекта в договор долевого участия от 30.04.2014 не вносились и стоимость объекта застройщиком не увеличивалась. Соответственно неустойка составляет: 3896750 * 11% : 300 * 392 – 560093,52 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16.05.2017 истцом ответчику была направлена претензия об оплате неустойки, требования которой удовлетворены не были.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 560093,52 : 2 – 280046,76 руб, всего в его пользу взыскивается (560093,52 + 280 046,76) – 840140 руб 28 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8800 руб 94 коп.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку 560093,52 руб, штраф 280046,76 руб, а всего 840140 руб 28 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 8800 руб 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.