Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ 520 г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Лада X-RAY г/н №, под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу ТС БМВ 520 г/н №, под управлением ФИО1, который двигался без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

В результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль БМВ 520 г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельцев ТС Лада X-RAY г/н № застрахована в АО «ОСК» полис ККК №.

В соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в АО «ОСК» и предоставил все необходимые документы для произведения страховой выплаты.

АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.

Однако, ущерб, причиненный действиями ФИО2 согласно экспертного заключения ООО «Альянс» составил 569647 руб. (768550 руб. -198903 руб.)

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 169 647руб. 

В целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истцы были вынуждены обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просят суд:

1. Взыскать со ФИО2 - в пользу ФИО3 ущерб в размере 169647 рублей.

2. Взыскать со ФИО2 - в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

3. Взыскать со ФИО2 - в пользу ФИО3 расходы по диагностике геометрии кузова в размере 3 300 рублей

4. Взыскать со ФИО2 - в пользу ФИО3 расходы по эвакуации поврежденного ТС БМВ 520 г/н № в размере 13 000 рублей.

5. Взыскать со ФИО2 - в пользу ФИО3 расходы по хранению ТС в размере 3 600 рублей.

6. Взыскать со ФИО2 - в пользу ФИО3 расходы за отправление телеграммы в размере 305,10 рублей

7. Взыскать со ФИО2 - в пользу ФИО3 расходы за разборку/сборку битого автомобиля в размере 17 640 рублей.

6. Взыскать со ФИО2 - в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснила суду, что было судебное заседание об установлении виновника, в рамках установления дела, пока велось расследование ГИБДД. Ходатайства по установлению механизма нет, механизм установлен судом по административному делу. Был допрос свидетелей, проведение экспертизы не целесообразно, механизм и виновность полностью установлены. Все обстоятельства, якобы, кто-то кого-то догнал, не соблюдая дистанцию – вымысел, сами нарисовали схему и в нее поверили. Она не соответствует действительности происходившего на тот момент события. Доводы по поводу ремонта ничем не подтверждены, что завышена стоимость, это можно сказать про любую деталь. Возражения по стоимости ремонта к цене иска не имеют отношения. Цена состоит из рыночной стоимости за минусом годных остатков. Они оценили стоимость восстановительного ремонта. Если запросить стоимость ремонта у страховой компании, она будет такая же, транспортное средство восстановить не целесообразно, просто высчитываются годные остатки. Ответчик ставит под сомнение расходы по разборке и сборке. Почему данные расходы были понесены на эвакуацию. Изначально когда в страховую было заявлено, истцу было сказано – разберите машину и будет проведена дополнительная экспертиза, что истцом было сделано. Транспортное средство не на ходу, оно было диагностировано, ни один эксперт линейкой сейчас померить не может, необходима инструментальная диагностика транспортного средства, она необходима для проведения экспертизы. Разбирали, чтоб установить годные остатки, выявить скрытые повреждения. Они запросили экспертное заключение у страховой компании, им ответили отказом, сказали, что могут выдать акт о страховом случае. Поэтому им пришлось делать повторную экспертизу для предъявления претензии, поэтому расходы увеличились. Расходы по эвакуатору оплатили, какие документы были выданы, все предоставили, нарушает ли это налоговое законодательство и административное – это уже не в компетенции истца, оплата произведена, документы выданы. Транспортное средство стоит 800000 рублей, 768050 рублей – это рыночная самость, которая была определена, 198903 рублей – это годные остатки. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, с требованиями согласился частично, в части стоимости автомобиля. С остальными требованиями не согласен, поскольку расходы не подтверждены чеками, с ценой согласен. В этих позициях, где нет квитанций, просил отказать. Оснований для назначения экспертиз о стоимости восстановительного ремонта и об определении механизма ДТП – нет.

Допрошенный ранее, в предварительном судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО1, показал суду следующее. Истец является его мамой. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону Парк Хауса по 40 лет Победы, после кольца сразу в средний ряд, двигался 50-60 км, проехав метров 400. Он был с Евгением. Левая сторона по ходу движения была занята на разворот, он ехал по средней полосе, тут Х-RAY с остановки резко начал выезжать. Полоса была правая свободна. Резкое торможение предпринял, потому что он резко остановился на дороге, нажал на тормоз. Они сказали, что не видели его (свидетеля), а пассажир - отец ответчика, пояснил, что видел только фары. Времени было без 15 пять, было почти темно, но не сильно. Если бы он (свидетель) не ушел от столкновения, ударил бы в дверь водителя. Правая сторона была свободна, он (свидетель) пытался уходить от столкновения, он ответчик так резко встал, что он (свидетель) не успел вывернуть и задел его в заднюю часть. Изначально, инспектор приехал поздно вечером он не стал разбираться, посмотрел и сказал, что у БМВ передняя часть разбита, у ответчика - задняя и обвинили его (свидетеля), он написал, что не согласен, нашли видео, которое снимает территорию дома, площадку. Сотрудники сами там появились, экипажа там не было, они спросили, нужна ли скорая, но экипаж не приехал. Пришлось вызывать комиссаров. Материал составили комиссары. Схему тоже они составляли, они были разные, ответчик сказал, что с кольца они ехали по центральной полосе прямо, он (свидетель) так же ехал. Левым крылом он (свидетель) задел заднюю правую часть автомобиля ответчика по касательной и ушел на правую сторону. Они говорят, что хотели ехать прямо, почему они не ехали прямо, там свободная полоса. Изначально они говорили, что тоже ехали прямо.

Допрошенный ранее, в предварительном судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО8, показал суду следующее. Он является знакомым ФИО1. Они ехали по 40 лет со стороны Дзержинского в сторону Парк Хауса. Ехал он (свидетель) с ФИО1, который был за рулем, а он (свидетель) на пассажирском сидении, ехали 60 км в час по среднему ряду. Когда подъехали к остановке, чуть проезжая остановку, с правого ряда без поворотников выехал на их полосу Х-RAY. Они задели его в заднюю часть, и их откинуло в сторону. После удара всё задымилось, вышли из машины. У ФИО1 заклинило дверь, осмотрели повреждения. Потом, отвезли машину в ГАИ, вышел инспектор, начал опрашивать. Его (свидетеля) не опрашивали, на следующий день приехали сотрудники и опросили. После ДТП, пассажиры другого автомобиля не подходили, ничего не говорили. ФИО1 не имел техническую возможность избежать столкновения. Налево выворачивать, там встречная полоса, ответчик перекрыл две полосы. Ответчик внезапно и на близком расстоянии совершил маневр, ФИО1 не смог избежать столкновения.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля БМВ 520 г/н №, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации т/с (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ 520 г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Лада X-RAY г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.6).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу ТС БМВ 520 г/н №, под управлением ФИО1, который двигался без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4. ПДД РФ. В результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 подал жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которое решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 29.01.2019г. оставлено без изменения (л.д.9-12).

21.03.2019г. выше указанное решение, оставлено без изменения решением Самарского областного суда, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.7-8).

Факты, установленные в рамках административного производства не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала свою вину.

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемы ДТП, фотографий с места ДТП; объяснений водителей, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а также пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к однозначному убеждению в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, исходя из следующего.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 ПДЦ РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДЦ РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт управления ФИО2 автомобилем LADA X-RAY государственный регистрационный знак X 073 ХВ 163 в указанное время в указанном месте стороной ответчика не оспаривался. 

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством LADA X-RAY государственный регистрационный знак X 073 ХВ 163, на 

<

адрес> в нарушении п.п.8.4 ПДЦ РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству БМВ X 693 РХ под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по ней попутно без изменения направления движения, в результате чего столкнулся с автомобилем БМВ г.н. X 693 РХ.

Вместе с тем, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению механизма рассматриваемого ДТП. Однако, учитывая все имеющиеся материалы дела, в том числе административный материал, видеозапись, и мнение участников процесса, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает. 

В п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основное значение имеет требование уступить дорогу, т.е. не создавать помех движению. При этом не имеет значения, был ли завершен маневр перестроения.

Видеозаписью, на которой зафиксированы как траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, так и траектория движения транспортного средства ФИО2, а также совершаемые маневры, вопреки доводам стороны защиты в совокупности с иными доказательствами подтверждается, что ФИО2, совершавшим маневр перестроения, требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации соблюдены не были.

В связи с чем, суд полагает, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП и его вредные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который является причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев ТС Лада X-RAY г/н № застрахована в АО «ОСК» полис ККК №.

В соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в АО «ОСК» и предоставил все необходимые документы для произведения страховой выплаты.

АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №ДД.ММ.ГГГГ-10 от 28.01.2019г. ущерб, причиненный автомобилю истца составил 569 647руб. (768550 руб. - 198903 руб.) (л.д.13-45).

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, расчет произведенный экспертной организацией ООО «Альянс» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял и допросить в судебном заседании эксперта не просил. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению у суда нет и следует принять за основу, при вынесении решения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведённого экспертной организацией ООО «Альянс».

Суд полагает, что именно ФИО2 является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что его гражданская ответственность была застрахована в пределах суммы страхового возмещения в АО «ОСК» на максимальную сумму в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма сверх страхового возмещения подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно сумма сверх установленного страхового возмещения составляет 169647 рублей, которая по мнению суда, должна быть компенсирована ответчиком, владельцу транспортного средства ФИО3

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, в данном случае суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил размере причинённого истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку расходы истца, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенного в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные им расходы на диагностику геометрии кузова в размере 3 300 рублей, по эвакуации поврежденного ТС БМВ 520 г/н № в размере 13 000 рублей, по хранению ТС в размере 3 600 рублей, за отправление телеграммы в размере 305,10 рублей, за разборку/сборку битого автомобиля в размере 17 640 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 500 рублей (л.д.2). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти необходимо довзыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из взысканной суммы 207187,00 рублей, за исключением оплаченной истцом госпошлины в размере 500 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 169647 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по диагностике геометрии кузова в размере 3 300 рублей, расходы по эвакуации поврежденного т/с в размере 13 000 рублей, расходы по хранению т/с в размере 3 600 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 305,10 рублей, расходы за разборку/сборку битого автомобиля в размере 17 640 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4771,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова