Дело № 2-862/2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО6 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа, в котором просит определить за ФИО1, умершей 

<

дата>, ФИО5, ФИО6, по 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> умерла мать истца и третьего лица - ФИО1. После смерти ФИО1 открылось следующее наследственное имущество: доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО1 наследство принял сын умершей - ФИО5. Дочь умершей ФИО6 наследственных прав после смерти своей матери не оформляла, на наследство не претендует. Истец обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти - ФИО1, однако нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО7 было разъяснено, что тот факт, что в договоре приватизации от 15 февраля 1993 г., зарегистрированном в Вышневолоцком БТИ, содержаться сведения о том, что договор заключен с ФИО4 и ФИО5, а квартира передается в собственность трех человек, послужит основанием для выдачи отказа в совершении нотариального действия. Согласно справке, выданной архивным отделом Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области на момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО8 (фамилия на настоящий момент ФИО9) Ольга Викторовна. Договор приватизации содержит сведения о том, что квартира передана в собственность семьи, состоящей из 3 человек. По причине смерти одного из участников совместной собственности не представляется возможным заключить соглашение по установлению долевой собственности этих лиц на спорную квартиру, как общее имущество. ФИО1, ФИО5, ФИО8 (фамилия на настоящий момент ФИО9) Ольга Викторовна владели на праве совместной собственности жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес> договора об ином использовании квартиры не заключали, споров по поводу пользования совместной собственностью у них не возникало, соглашения о разделе имуществе и выдела из него доли между ними не заключалось.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО7

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в отзыве указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 1993 году ФИО4, ФИО5 заключен договор на передачу квартиры, согласно которому в совместную собственность с учетом членов семьи трех человек, была передана безвозмездно квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 66,1 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Данный договор 15 февраля 1993 г. зарегистрирован в Солнечном сельском совете за №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Вышневолоцкого городского округа от 20 ноября 2023 г. Т-493, на момент приватизации 13 февраля 1993 года по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: ФИО4 - глава, 

<

дата> года рождения, ФИО5 - сын, 

<

дата> года рождения, ФИО10 - дочь, 

<

дата> года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 июня 2024 г. №, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака № от 

<

дата>, между ФИО2 и ФИО4 

<

дата> заключен брак, после чего жене присвоена фамилия – ФИО1.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 

<

дата>

Согласно ответу нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО7 от 10 июня 2024 г., наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 

<

дата>, не заводилось.

Из справки Северного территориального отдела УТП и САРСТ ВГО от 11 июля 2024 г. № 27/со следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, умершая 

<

дата>. на день смерти была прописана и проживала по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней прописан и проживал сын ФИО5, 

<

дата> года рождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1, ФИО5, с учетом членов семьи трех человек, не указана поименно дочь ФИО11, согласно архивной справки от 20 ноября 2023 г. № Т-493 на момент приватизации была зарегистрирована в спорной квартире и учтена при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 после приобретения квартиры в собственность пользовались ею на равных условиях, соглашения об ином использовании не заключали. 

Суд учитывая, что указанная квартира была передана в совместную собственность ФИО1, ФИО5, ФИО11, с учетом трех членов семьи, а соглашения об ином использовании квартиры, в том числе относительно изменения доли в праве между собственниками не заключалось, в настоящий момент определить доли в праве на спорную квартиру по соглашению сторон не представляется возможным по причине смерти одного из правообладателей, суд считает необходимым внести изменения в договор от 1993 г., заключенный между ФИО3, действующей по доверенности от 24.04.1992 г., и ФИО4, ФИО5, указав в тексте п. 2 после слов «Количества членов семьи 3-х человек» - ФИО4, ФИО5, ФИО10 и определить за ФИО1, умершей 

<

дата>, ФИО5, ФИО6, по 1/3 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за каждым. 

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца к администрации Вышневолоцкого городского округа об определении за ФИО1, умершей 

<

дата>, ФИО5, ФИО6, по 1/3 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за каждым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, процессуальное участие данных ответчиков предусмотрено законом, оснований для взыскания с последних в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО6 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Определить, что ФИО1, умершей 

<

дата>, ФИО5, ФИО6, принадлежит каждому по 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-001380-58