Строка отчета: 2.197 Дело № 2-1615/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время переименовано в АО «Тинькофф Банк», далее – Банк) и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000,00 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 1.0; базовая процентная ставка - 12,9% годовых, при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 05.05.2016 года договор был расторгнут, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Согласно расчету задолженности и заключительному счету сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет 151088,66 руб., а именно:

- сумма основного долга 99 591,77 руб.;

- сумма процентов 36 616,55 руб.;

- сумма штрафов 14880,34 руб. 

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 03.12.2015 года по 05.05.2016 года. 

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за период с 03.12.2015 года по 05.05.2016 года в общей сумме 151088,66 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 99 591,77 руб., просроченные проценты в сумме 36 616,55 руб., штрафные проценты в сумме 14880,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4221,77 руб. 

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июня 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 104000,00 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 1.0; базовая процентная ставка - 12,9% годовых, при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в анкете-заявлении на оформление кредитной карты от 30 апреля 2011 года, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах банка. ФИО3 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере, не менее минимального платежа.

ФИО3 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 03.12.2015 года по 05.05.2016 года составила 151 088 руб. 66 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 99591,77 руб., просроченные проценты в сумме 36616,55 руб., штрафные проценты в сумме 14880,34 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Заключая договор кредитной карты №, ФИО3 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствуют его личная подпись в заявлении-анкете от 30 апреля 2011 года. От оформления кредитного договора, активации кредитной карты и получения денежных средств ФИО3, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе условием о процентной ставке по кредиту при неоплате минимального платежа, не отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы просроченной задолженности по основному долгу в сумме 99591,77 руб., просроченных процентов в сумме 36616,55 руб.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафных санкций (процентов), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, в качестве меры ответственности за неуплату минимального платежа предусмотрено взимание штрафа в размере 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности + 590 руб. (третий и более раз подряд). 

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (штрафы) в сумме 14880,34 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период образования задолженности с 03.12.2015 г. по 05.05.2016 г., отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, поведение ответчика, суд полагает рассчитанный истцом размер штрафных санкций в сумме (процентов) 14 880,34 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить их размер до 4000,00 руб. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 221,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 03.12.2015 года по 05.05.2016 года в размере 140 208 рублей 32 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4 221 рубль 77 копеек. 

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.