Дело №

мировой судья Сташкова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 6 июня 2017 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трефилов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> Антона Сергеевича в интересах 

<

данные изъяты> Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

данные изъяты> Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по 

<

адрес>40, 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено 

<

данные изъяты> В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.45 мин. на 

<

адрес>.148, 

<

адрес>, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник 

<

данные изъяты> А.С. в интересах 

<

данные изъяты> В.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> не имел намерений отказываться, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания его останавливать, предложенному ему прибору в качестве алкотестера не доверяет. При составлении протокола, были нарушены его права на защиту, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением требований закона, указано два признака опьянения. Что является недопустимым, в протоколе об административном правонарушении составлен с исправлениями, что также является недопустимым.

<

данные изъяты>.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен с помощью смс-сообщения по номеру телефона, указанному в расписке (л.д. 46). Об отложении судебного заседания ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник 

<

данные изъяты> А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы. 

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут на 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен 

<

данные изъяты> В.Е., который управлял транспортным средством «MITSUBISHI LEGNUMH» с рег/знаком О360 №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 

<

данные изъяты> В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое 

<

данные изъяты> В.Е. отказался, написав собственноручно – отказываюсь, и поставив свою подпись. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.11.2016г. следует, что 

<

данные изъяты> В.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив, что «я не доверяю прибору» (л.д. 6). 

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к 

<

данные изъяты> В.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено (л.д. 8).

Из постановления мирового судьи усматривается, что фактические обстоятельства дела им были установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса РФ об АП всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми суд оснований также не находит.

Доводы защитника о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда нет. 

Довод жалобы об использовании в нарушение требований Кодекса РФ об АП в качестве доказательств показаний инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> Н.С., основан на неверном толковании норм права. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким лицами могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. При допросе инспектора, последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об АП. о чем в деле имеется подписка (л.д. 48). 

Доводы о том, что 

<

данные изъяты> В.Е. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и состояние опьянения установлено не было, не опровергает выводы мирового судьи о наличии признаков опьянения, события административного правонарушения. Предоставление впоследствии в суд 

<

данные изъяты> В.Е. акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. При этом, суд в указанном случае учитывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированные в письменных доказательствах, приложенной к материалам дела видеозаписи, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя.

Доводы защитника о нарушении права 

<

данные изъяты> В.Е. на защиту суд находит голословными, ни чем объективно не подтвержденными. 

Таким образом, по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Доводы в жалобе сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности 

<

данные изъяты> В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> В.Е. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> Владимира Евгеньевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

данные изъяты> Антона Сергеевича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья С.А. Трефилов