13 июня 2019 года Дело № 5-202/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица:

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН ....., ОГРН ....., адрес регистрации: 

<

адрес>, ранее за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», Общество, предприятие), зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполнило требования прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений законодательства о гособоронзаказе от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не направив в письменной форме ответ о результатах принятых мер в прокуратуру в течение месяца со дня внесения представления (ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрение АО «ЦС «Звездочка» акта прокурорского реагирования состоялось с участием Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 КоАП РФ.

Представитель АО «ЦС «Звездочка» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде вину Общества признала частично, согласившись с несвоевременно направленным письменным ответом прокурору Предприятием. Утверждала об отсутствии у Общества вины в инкриминируемом правонарушении. Обратила внимание на незначительное опоздание Общества с ответом, пропуск которого составил с учётом праздничных дней не более четырёх дней. Ссылаясь на иную судебную практику, считает, что несогласие прокурора с оценкой и содержанием изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. 

Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Старший помощник прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 в суде сведения, отражённые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала, указывая, что Общество умышленно не исполнило требования прокурора.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по результатам проверки АО «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» (далее - АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА») выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, допущенные АО «ЦС «Звездочка.

В целях их устранения прокуратурой генеральному директору АО «ЦС «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое поступило на предприятие ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки статье 24 Закона ..... в течение месяца со дня внесения представления (ДД.ММ.ГГГГ) АО «ЦС «Звездочка» не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 

Рассмотрение АО «ЦС «Звездочка» акта прокурорского реагирования состоялось с участием Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока, установленного Законом ......

Указанное обстоятельство защитник Общества в суде не оспаривала, признала рассмотрение представление прокурора с нарушенным сроком.

Кроме этого, как указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, помимо несвоевременного рассмотрения акта прокурорского реагирования АО «ЦС «Звездочка» в установленный срок не приняло меры по устранению нарушений пункта 11 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), направленные на своевременное исполнение договоров, заключённых с АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» в 2017-2018 годах. По ряду дополнительных соглашений работы в рамках государственного оборонного заказа перенесены на 2019 год. Оценка своевременности выполнения АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» обязательств по каждому контракту не дана, размер неотработанных авансов не определён, ущерб не просчитан. Указанные обстоятельства усматриваются из принятого Предприятием ДД.ММ.ГГГГ решения. 

Как следует из направленного Обществом прокурору ответа от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЦС «Звездочка» утверждает, что не является получателем бюджетных средств и требование постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» на него распространяется. 

Указанный довод получил оценку в направленном прокурором постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с которым судья соглашается.

Указывая, что АО «ЦС «Звездочка» не является получателем бюджетных средств, Общество не учитывает положение пункта 10.8 государственных контрактов, которым определён размер авансирования (50 %), полученное Предприятием от Министерства обороны России. Согласно подпункту «ж» пункта 13 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяются положениями государственного контракта. Таким образом, размер аванса, выплачиваемого АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», не мог превышать 50 %.

Отказ предприятия на требование прокуратуры устранить нарушение закона в части неправомерного исключения пункта 4.1.1 из договоров между АО «ЦС «Звездочка» и АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», сохраняет нарушение подпунктов «г, и» пункта 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Представление об устранении нарушений законодательства предъявлено АО «ЦС «Звездочка» прокурором в рамках осуществления надзора при реализации федеральных целевых программ, законодательства о государственном оборонном заказе, являлось законным, основанным на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О прокуратуре Российской Федерации», с соблюдением предусмотренных законом порядка принятия и формы акта прокурорского реагирования.

Требуя от АО «ЦС «Звездочка» устранения нарушений законодательства о гособоронзаказе, в частности, при реализации государственных контрактов, по которым определён размер авансирования (50 %), полученный Предприятием от Министерства обороны России, прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность Общества, не вышел за пределы своей компетенции. Вопреки утверждениям защитника, представление содержало конкретные предложения об устранении нарушений закона, чёткое и ясное описание допущенных нарушений закона, правовое обоснование выводов прокурора. Кроме того, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о формальном несогласии прокурора с содержанием данного Обществом ему ответа по результатам рассмотрения представления. Более того, судья учитывает, что нарушения в указанной сфере могут угрожать вооружённой защите и военной безопасности Российской Федерации.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Общества в его совершении также подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-6), объяснениями начальника управления технического надзора и сервисного обслуживания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9), актом заместителя прокурора ФИО6 (л. д. 10-12), копией представления об устранении нарушения законодательства о гособоронзаказе от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-19), ответом начальника 272 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Т. луценко от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-24), объяснениями ВРИО генерального директора АО «ФИО2 ЗВЕЗДОЧКА» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-31), письмом Общества о направлении представителя для дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-40), ответом Предприятия о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-55), протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57-61), копиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63-89), государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-107), государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108-125), государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126-138), заключением Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л. л. 139-141), копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142-151), имеющимися в материалах дела договорами (л. д. 152-250 тома I, л. д. 2-83 тома II), которым дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, АО «ЦС «Звездочка» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 КоАП РФ.

При этом анализ содержания представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что АО «ЦС «Звездочка» осознавало, что, не выполняя законные требования прокурора, совершает противоправное деяние, предвидело возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускало эти последствия.

Следовательно, административное правонарушение АО «ЦС «Звездочка» совершено умышленно.

Доводы защитника об отсутствии вины в форме умысла не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

У юридического лица имелась возможность для своевременного исполнения требований, изложенных в представлении прокурора, но не были приняты все зависящие меры по своевременному их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Не может быть принята во внимание ссылка защитника на иную судебную практику, поскольку судами при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 и ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Одним из оснований административного приостановления деятельности является угроза жизни или здоровью людей.

Вместе с тем, при определении вида наказания судья учитывает совершение Обществом данного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ. С учётом изложенного приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого Обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, р/с 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, ОКТМО 11730000, КБК 41511690040046000140.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, каб. 113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д. В. Попова